Favor de utilizar de domingo para lunes

Las seis fracciones parlamentarias en la Cámara de Diputados coincidieron en que el caso del Fobaproa no está cerrado y la investigación debe continuar hasta que se transparente totalmente y se apliquen sanciones por posibles irregularidades en ese proceso.

En el debate del programa semanal de televisión “Frente a las Cámaras”, los representantes de los grupos parlamentarios se hicieron fuertes acusaciones mutuas sobre la responsabilidad en el proceso del Fobaproa y posterior traslado al Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB).

El diputado Federico Döring (PAN) dijo que el Fobaproa “es la más perversa de las herencias que el PRI le dejó a la administración del presidente Vicente Fox y al pueblo de México” y pidió a ese partido que asuma su responsabilidad.

El legislador José Luis Flores Hernández (PRI) reconoció que fue una herencia, pero dijo que a cinco años de que inició esta administración, el gobierno de Fox ya tiene una responsabilidad compartida “en un problema que no ha sabido resolver”.

Alfonso Ramírez Cuéllar, diputado del PRD, coincidió en que fue una herencia del PRI, “pero –agregó- el problema es que los funcionarios de aquella época son los mismos funcionarios del gobierno del PAN” y dijo que sólo con el PRD en la Presidencia de la República se transparentará ese proceso.

Guillermo Velasco Rodríguez (PVEM) consideró que no fue una herencia del PRI al PAN, si no “de un grupo de ciudadanos que obraron muy mal a toda la sociedad mexicana” y dijo que en lugar de hacerse acusaciones mutuas, los legisladores deben definir que hacer para reducir esa carga.

Mario Di’ Constanzo, asesor de Convergencia, dijo que el PRI y el PAN son corresponsables en este caso, porque “uno lo gestó y el otro no lo ha querido investigar, ni aclarar”.

Alejandro Gómez Peraza, asesor del PT, señaló la necesidad de saber qué pasó, por qué pasó, quiénes se beneficiaron y, a partir de ese reconocimiento de hechos, que paguen los que tengan que pagar.

El mes pasado, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) anuló las órdenes que dictó en el 2003 la Auditoría Superior de la Federación (ASF) para que el Ejecutivo Federal descontara los pagarés Fobaproa en poder de cuatro bancos: Banamex, BBVA Bancomer, Banorte y HSBC.

La SCJN resolvió que la ASF no puede dictar órdenes al Ejecutivo, pero no invalidó las investigaciones que realiza la ASF.

Unos días después, en una polémica reunión con diputados en el Palacio de San Lázaro, Mario Beauregard Álvarez, secretario ejecutivo del IPAB, dijo que en la revisión al rescate bancario se habían detectado irregularidades por mil 257 millones de pesos.

En el debate de “Frente a las Cámaras”, el priísta Flores Hernández consideró que este es el tema más complejo que tiene la agenda legislativa, por las partes técnicas y la cantidad impresionante de dinero que está involucrada.

Dijo que si hubiera existido una supervisión bancaria estricta, profesional y estructurada, esto no hubiera ocurrido y se pronunció por sancionar a los responsables. “Nadie los va a defender si encontramos que hubo dolo o simplemente ineficiencia”, indicó.

Federico Döring aseguró que el gobierno del presidente Vicente Fox ha tratado de bajar la deuda del Fobaproa y dijo que con el canje de los pagarés se hizo una reducción de 116 mil millones de pesos.

“Hay que darle mayor seguimiento a las cobranzas que trae el IPAB; gran parte de la reducción de la cartera fueron 63 mil millones de pesos de cobranzas en este gobierno, gracias al trabajo del IPAB y del PAN”, agregó.

También dijo que si existen operaciones y créditos reportados como irregulares hay que fincarles responsabilidades, administrativas y penales, a los funcionarios responsables.

El legislador perredista Ramírez Cuéllar rechazó que se haya registrado alguna disminución; dijo que esos 116 mil millones de pesos ya eran propiedad del gobierno y señaló que las últimas revisiones sólo arrojaron que la deuda bajó mil 257 millones de pesos frente a los pasivos de más de un billón 300 mil millones.

Indicó que el presidente Fox prometió en su campaña electoral que iba a transparentar todo, pero lo dejó prácticamente igual y hasta ahora no hay una sola persona sometida a proceso, ni enjuiciada.

nsistió en que solo con un nuevo gobierno, del PRD, se aclarará este proceso y castigará a los responsables, “porque no tenemos absolutamente ningún compromiso con nadie”.

Velasco Rodríguez señaló que ahora el Congreso debe legislar para establecer un marco jurídico que impida la repetición de esta situación, investigar las presuntas irregularidades para que se aplique la ley e insistir con el gobierno en turno que se alguna forma se disminuya el costo del rescate bancario.

El asesor petista Gómez Peraza consideró que el Congreso debe seguir investigando las auditorías que recién presentó el IPAB e insistir en la transparencia para conocer que pasó, quienes se beneficiaron y los que tengan alguna responsabilidad que paguen.

Mario Di’ Constanzo insistió en que este caso se tiene que cerrar con transparencia y dijo que eso implica poner a disposición de toda la gente la información del rescate bancario y aplicar la ley contra quienes participaron en las irregularidades.

(Anexamos versión estenográfica del debate conducido por la periodista Mayté Noriega)

México D.F., a 10 de julio de 2005.

Versión estenográfica del debate sobre el FOBAPROA, efectuado en el programa “Frente a las Cámaras”, producido por la Coordinación General de Comunicación Social de la Cámara de Diputados, que se difunde los viernes a las 19:00 por el Canal del Congreso de la Unión; los domingos a las 09:30 por el Canal del Congreso y a las 10:30 por PCTV, y los lunes a las 21:00 horas por el Canal del Congreso.

MODERADORA MAYTÉ NORIEGA.- Cómo está usted; me da mucho gusto darle la bienvenida a nuestro debate de hoy, “Frente a las Cámaras”, el tema, el FOBAPROA. Un tema que vuelve nuevamente a llamar la atención de todos, sobre todo después de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación fallara a favor del Ejecutivo, en su controversia, en contra del Auditor Superior de la Federación, que se dice había instruido las instancias correspondientes a descontar los pagarés del FOBAPROA. Esto vuelve nuevamente a traer a cuenta el caso del FOBAPROA, ¿Está cerrado o no está cerrado el caso del FOBAPROA?

Vamos en este momento a dar inicio al planteamiento inicial de los partidos políticos, cuál es su postura frente a este tema que, le comento, llamó nuevamente la atención en estos últimos días.

Doy la palabra al diputado del PRI, José Luis Flores Hernández, un minuto, si es tan gentil.

DIPUTADO JOSÉ LUIS FLORES HERNÁNDEZ (PRI).- Muchas gracias, Mayté. Como bien comentabas hace algunos momentos, tal vez éste sea el tema más complejo que tenemos en nuestra agenda y es complejo por muchas razones, primero por las partes técnicas que tienen que ver con el tema, pero además porque involucra cantidades impresionante de dinero; es enorme.

Pero hay que recordar algo: esto se gesta durante una época de desajuste económico de nuestro país, tenemos aquí una crisis bancaria, una crisis generalizada en la economía y eso ocasiona un problema bancario.

Este es un fenómeno que pasó en México, en muchos países de Asia, pasó en muchos países de Europa, en fin, es un tema del cual a México no es el único que le ha ocurrido.

El costo es enorme. Estamos hablando de más de quince por ciento del Producto Interno Bruto y lo que tenemos que hacer es llegar hasta la última instancia para dejar satisfecha a toda la gente porque este tema, como dije, implica mucho dinero y lo menos que podemos hacer es satisfacer lo que la gente quiere, lo que la gente desea es que se investigue y que todos tengamos claro a dónde acabaron estas operaciones.

DIPUTADO FEDERICO DÖRING (PAN).- Me parece que el FOBAPROA es la más perversa de las herencias que el PRI le dio a la administración del Presidente Fox y al pueblo de México.

Es una deuda inconmensurable, es una deuda de la cual el PRI tiene que asumir su responsabilidad; me parece que es la consecuencia de varias cosas. La primera, la falta de supervisión del Estado sobre la operación que venían llevando los bancos; también es una consecuencia del famosísimo error de diciembre y la incapacidad de los ahorradores mexicanos, honestos, trabajadores, para reestructurar su cartera crediticia ante los bancos; lo único quizá rescatable de esta herencia nefasta del FOBAPROA es la legislación que de ahí se derivó, la legislación que hoy día sí establece garantías para la tutela y salvaguarda del ahorro de los mexicanos, que tenemos una institución como el IPAB, que puede velar por el ahorro de los mexicanos y que nos puede liberar de cualquier crisis si se volviera a presentar, como bien decía José Luis, en este país, como se han presentado en otros países del primer mundo.

DIPUTADO ALFONSO RAMÍREZ CUÉLLAR (PRD).- Sí, yo también coincido con el diputado Döring, que ésta es una de las herencia más perversas que dejó el PRI, pero el problema es que los funcionarios de aquella época son los mismos funcionarios del gobierno del PAN.

Los que no supervisaron los bancos, los que generaron toda esta impunidad son los mismos que gobiernan las finanzas públicas del país, y con las que trabaja el Presidente de la República.

Fox prometió en su campaña electoral que iba a transparentar todo y el problema es que lo dejó prácticamente igual, sin transparencia, con una carga monumental de un billón 300 mil millones de pesos y los sacrificados son los contribuyentes.

Este no es un caso cerrado, no se puede cerrar por mucho que el Secretario de Hacienda, el IPAB, la Junta de Gobierno hayan pactado con los bancos, que era la última revisión; creo que todavía da para mucho porque la sociedad va a exigir un esclarecimiento de cuentas.

DIPUTADO GUILLERMO VELASCO RODRÍGUEZ (PVEM).- Muchas gracias.

Al igual que el resto de mis compañeros, para nosotros también el tema del IPAB y del FOBAPROA es una cuestión que se sigue revisando. Ya aprobamos la Ley de Transparencia, porque en este nuevo gobierno lo que estamos empujando es que las cuentas sean claras en todo sentido y es algo que nuestro partido va a seguir empujando en el futuro que viene.

Para nosotros que el FOBAPROA sucedió en un momento histórico para México, en un momento de crisis económica, y que se necesitaba de alguna forma proteger el ahorro de los pequeños ahorradores.

Sin embargo, tenemos un problema con aquellas deudas que tienen los grandes inversionistas, la gente de mucho dinero, que muchas veces pro ellos fue que se suscitó este problema.

Entonces, nosotros queremos saber a cuentas claras quién debe, quién no debe, a quién se protegió, y a quién se benefició. Es la postura del Partido Verde.

ASESOR MARIO Di’ CONSTANZO (PC).- Bueno, de la historia de lo que sucedió, pues ahí está, se ha comentado mucho.

Sin embargo, yo lo resumiría de la siguiente manera: se observaron una multiplicidad de operaciones irregulares e ilegales, el Congreso dio un mandato al IPAB, a través del artículo quinto transitorio, para que se investigara, para que se encontraran ilegalidades e irregularidades.

Por ello, lo que ha dicho la Suprema Corte de Justicia que no invalida los hallazgos, invalida el hecho de que el Legislativo le pueda dar órdenes al Ejecutivo, pero el muertito está sobre la mesa.

Entonces, de quién es la obligación de investigar y lo que hay que ser muy precisos es que el mandato para investigar esas operaciones no lo tiene la Auditoría Superior de la Federación, lo tiene el propio IPAB, que se ha negado a cumplir con este mandato de Ley, por eso el tema no puede estar cerrado.

Las auditorías GEL que acaban de anunciar, no son las que ordenó el Congreso en el artículo quinto transitorio, por eso el tema no puede estar cerrado.

ASESOR ALEJANDRO GÓMEZ PERAZA (PT).- Coincidimos también en varios de los planteamientoS que se han hecho en esta primera ronda. El rescate bancario ha generado un gran costo fiscal para el gobierno federal y para los mexicanos; son prácticamente tres generaciones las que tendrán que estar pagando los pasivos de haber rescatado a los bancos y a los banqueros, y no nos parece justo que quieran darle carpetazo.

Hay cuestiones que siguen pendientes, las auditorías yo creo que no fueron a fondo, es muy raro que de repente los bancos pacten disminución del programa de captación y compra de cartera antes de hacer de las auditorías.

Entonces, para el PT el asunto no está cerrado, debemos de seguir investigando, yo creo que el Poder Ejecutivo debe de atender esas observaciones que hizo la Auditoría Superior de la Federación; es un monto importante en recursos que deben de revisarse y si no son válidos deben de descontarse del monto del pagaré.

MODERADORA.- Muchísimas gracias, entramos a nuestra segunda ronda.

Qué puede hacer el Congreso, ya se dijo que de lo que se desprende de la decisión de la Suprema Corte es que, bueno, este poder no puede mandatar, no puede hacer un mandato para el otro poder, para el Poder Ejecutivo.

¿Qué puede hacer el Congreso, frente a esto?

DIPUTADO JOSÉ LUIS FLORES HERNÁNDEZ (PRI).- Bueno, yo creo que este tema y en eso estamos coincidiendo todos, no debe de cerrarse, pero primero quisiera referirme a lo que casi fueron alusiones personales, que fueron a mi partido en realidad, yo creo que lo que dice Federico Döring, de que esto es una herencia del PRI, pues yo aceptaría esa crítica, incluso, tal vez en el año 2000, pero a casi cinco años de estar gobernando, como dice Alfonso Ramírez Cuéllar, ustedes ya tienen responsabilidad compartida de un problema que no han sabido resolver y que, conste, la inmensa mayoría de los diputados del PRI queremos también que este asunto se aclare. Entonces, ahí van a contar todos con el apoyo nuestro para llegar hasta la última consecuencia.

Abordo otro tema. Coincido cuando se dijo que la Suprema Corte de Justicia sólo le dijo que a la Cámara que no puede darle instrucciones al Ejecutivo, pero si podemos seguir abundando en el fondo del asunto, que hay operaciones entre partes relacionadas, operaciones que no calificaban para incluirse en este paquete.

Entonces, el tema no está cerrado y hasta donde sea posible debemos de mantenerlo abierto, porque lo que nos interesa es que la gente esté tranquila, que este tema ha sido bien abordado.

DIPUTADO FEDERICO DÖRING (PAN).- Mira, yo quiero reconocer el valor civil de mi compañero José Luis Flores al reconocer la paternidad del FOBAPROA; nosotros reconocemos que es hechura del PRI; ciertamente van cinco años de este gobierno panista y el gobierno ha hecho lo que tiene que hacer, que es tratar de reducir el enorme engendro que recibimos del PRI.

Y eso es lo que se hizo con el canje de los pagarés del FOBAPROA, se hizo una reducción de 116 mil millones de pesos en este gobierno que viene de alguna forma a palear el inmenso fraude que nos heredaron los priístas.

¿Qué debe de hacer el Congreso? Yo creo que la Comisión Especial del IPAB, de la cual yo formo parte, debe de exigir que se rindan cuentas de los resultados de las auditorías, hay un universo de créditos reportados, que me parece a mí importan una responsabilidad administrativa y posiblemente penal para algunos funcionarios públicos, ahí hay que llegar al fondo, hay que ver por qué están relacionados y cuál fue la irregularidad de esos créditos.

Y también me parece que hay que darle mayor seguimiento a las cobranzas que trae el IPAB, gran parte de la reducción de la cartera fueron 63 mil millones de pesos de cobranza en este gobierno, gracias al trabajo del IPAB y del PAN.

ASESOR MARIO Di’ CONSTANZO (PC).- Yo diría que no se pelearon, o sea, uno lo gestó y el otro no lo ha querido investigar, ni aclarar. Digo, son corresponsables.

En segundo lugar, ya estamos hablando aquí de créditos, cuando el mandato del artículo quinto transitorio le pidió al IPAB que investigara las operaciones realizadas por el FOBAPROA, no nada más los créditos que se habían vendido y habla de irregularidades.

El otro día, el Secretario Ejecutivo del IPAB señalaba que no hay irregularidades en el rescate bancario; yo me pregunto, el hecho de que el canadiense Mackey, en una auditoría que ha sido reconocida, tanto por el IPAB, como por los propios bancos, decía que Banamex no calificaba para el programa, eso para mí es una irregularidad y para todo el mundo es una irregularidad. Y la Ley dice que deben de investigarse, deslindarse responsabilidades y cada infractor asumirá su responsabilidad legal y administrativa.

Entonces, ¿qué puede hacer la Cámara? La Cámara puede tratar de buscar una acción de inconstitucionalidad.

DIPUTADO ALFONSO RAMÍREZ CUÉLLAR (PRD).- Bueno, éste es un asunto que no surgió por la divina gracia de Dios, si no se debió a errores humanos y responsabilidades políticas y administrativas de quienes gobernaban en el 94 y 95, y entonces el problema es que no hay una sola persona sometida a proceso, ni enjuiciada.

En todos los países donde ha habido crisis bancarias los funcionarios responsables son sometidos a proceso. Aquí es el reino de la impunidad. No hay absolutamente nadie que haya sido castigado. Cómo es posible que al pueblo de México nos dejen esta enorme deuda que puede ser pagada en los próximos 70 años y resulta que a nadie castigan.

Que prescribieron las cosas, pues sí, pero hubo funcionarios del gobierno anterior y de este gobierno que dejaron que prescribieran, que no dejaron que no pasara absolutamente nada y entonces no podemos estar todos contentos.

DIPUTADO GUILLERMO VELASCO RODRÍGUEZ (PVEM).- Coincido con algunos de mis compañeros y tengo mis controversias con otros. Coincido en que fue, bueno no fue una herencia del PRI al PAN, si no que más bien fue una herencia de un grupo de ciudadanos que obraron muy mal a toda la sociedad mexicana, porque quienes estamos pagando el FOBAPROA somos todos; todos los que pagamos impuestos estamos pagando el FOBAPROA de una forma u otra.

Entonces, lo que debemos de pensar ahorita es qué vamos a hacer para que este pesar sobre la sociedad mexicana sea cada vez menor, en vez de acusarnos y decir: fue el PRI, fue el PAN, fue el PRD.

En vez de estar viendo…, bueno ni Convergencia, ni el PT, ni el PRD; pero, bueno, esto es lo que no debemos de hacer, no debemos de aventar nombres para ver quién tiene la bolita y quién tiene la culpa, si no más bien tenemos que ver, este es el problema que tenemos, cómo lo vamos a solucionar.

Eso es lo que tenemos que hacer en el Congreso de la Unión.

ASESOR ALEJANDRO GÓMEZ PERAZA (PT).- Yo creo que el Congreso debe seguir investigando las auditorías que recién presentó el IPAB, yo creo que no convencen a nadie, hay que seguir trabajando en el asunto de la transparencia; el mismo IFAI reconoce que hay opacidad en qué pasó con el rescate bancario. El IFAI dice que no ha podido seguir investigando esto, que los ciudadanos piden información y los funcionarios de Hacienda se amparan, creo que esa parte la va a tocar el Congreso, darle más herramientas al IFAI para que conozcamos y de ahí se deslinden responsabilidades, no queremos satanizarlo, pero queremos saber qué pasó, por qué pasó, quiénes se beneficiaron y, a partir de ese reconocimiento de hechos, que los que tengan que pagar paguen.

Solamente el señor Beaugeraud habló de un proceso penal que se pudiera desprender de las auditorías GEL, que acaba de entregarles a la Comisión del IPAB. Creo que es increíble que solamente un proceso penal se vaya a derivar de este asunto.

MODERADORA.- Hemos escuchado ya las dos participaciones de los representantes de los partidos políticos, hemos escuchado hablar de los cincos transitorios que parece ser que ya se volvió permanente como todo lo transitorio y lo provisional en nuestro país.

Yo pregunto: ¿qué puede hacer realmente el Congreso si la pelota no está en este momento ya en el Congreso de la Unión? Habíamos dicho, existe ya el mandato, ahora qué puede hacer el Congreso cuando el gobierno no aplica ese mandato, no aplica la Ley como está planteada, no aplica las resoluciones como están dadas.

DIPUTADO JOSÉ LUIS FLORES HERNÁNDEZ (PRI).- Una pequeña reflexión; tenías razón hace rato, cuando decías que esto no es motivo de pleito y tan no es motivo de pleito que el propio Federico ha reconocido que este gobierno ha sido incapaz de resolver este problema.

Todos coincidimos en mucha cosas. Pero la resolución de la Suprema Corte de Justicia nos deja todavía una puerta abierta para seguir investigando.

Las auditorías GEL que se están terminando, pues no satisfacen, yo creo que habrá de enfatizar, en que ahí hay mucho más qué hacer y todavía este debate se va a abrir cuando tengamos que aprobar la deuda, en caso de que vayamos a sustituir los pagarés.

Entonces, el tema forzosamente aquí en la Cámara va a tener que discutirse y ahí quiero asegurarle a la gente que nos está escuchando, el PRI no tiene pendientes con nadie, ojalá y encontrara a los responsables, estamos todos convencidos de que hubo faltas de seguridad en los mecanismos de supervisión de los bancos, en fin, hay fallas, encontrémoslas y desde luego a los culpables nadie los va a defender, ninguno de los que está aquí los va a defender; por eso, insisto, el tema debe seguirse investigando.

DIPUTADO FEDERICO DÖRING (PAN).- Primera apreciación al compañero: yo no dije que el gobierno ha sido incapaz de solucionar el problema; al contrario, yo he reconocido el esfuerzo del IPAB y de esta administración que se refleja en una reducción de 116 mil millones de pesos en la cartera del canje de los pagarés del FOBAPROA.

¿Qué debe de hacer el Congreso? Creo que es muy importante lo que yo decía, si hay operaciones reportadas, créditos reportados, hay que ir a fincar responsabilidades, administrativa y penal, en esos funcionarios.

También hay que dejar muy claro, algo de lo que decía, yo comparto el dolor de Alfonso, por qué no se pudo hacer antes, por qué se tendrá que hacer hasta ahora, porque había un amparo que no generó el gobierno de Fox, que generó un particular contra un acto jurídico indebido de la Auditoría Federal de la Federación.

Yo creo que si el Auditor Superior de la Federación no se hubiera extra limitado en esas atribuciones hubiéramos tenido un clima político en condiciones jurídicas para avanzar en este tema muchísimo antes; ese litigio nos tomó al pueblo de México, muchísimos meses, que perdió también, habría que reconocer el propio IPAB, porque no tenía margen de maniobra en tanto este amparo no resolviera de manera definitiva en el Pleno de la Suprema Corte, pero ahora por lo resuelto hay que ponerse a trabajar.

DIPUTADO ALFONSO RAMÍREZ CUÉLLAR (PRD).- Bueno, yo creo que no hubo ninguna disminución, lo único que arrojaron las revisiones últimas fue que la deuda bajó mil millones de pesos frente a la monstruosidad de los pasivos de más de un billón 300 mil millones.

Esos 116 mil ya eran propiedad del gobierno, la pérdida real, efectiva, tan sólo de este programa, son 128 mil millones de pesos, que es el pagaré que firmó recientemente el IPAB.

Entonces, aquí estamos ante la necesidad de hablar con la verdad, porque me parece que el Secretario de Hacienda cuenta mentiras al decir que se redujo la deuda del adeudo del programa de capitalización.

Otra cosa: yo creo que vamos a tener que seguir investigando, tiene que haber un nuevo gobierno. El gobierno del PAN y el gobierno del PRI demostraron que no quieren abrir el FOBAPROA, entonces yo creo que la ciudadanía debe de confiar en que un nuevo gobierno sí va a transparentar las cosas.

ASESOR ALEJANDRO GÓMEZ PERAZA (PT).- Yo coincido con el diputado Ramírez Cuellar: es muy pequeño el monto de las auditorías GEL: mil millones de pesos no puede ser solamente lo irregular.

Hay que seguir insistiendo, yo creo que la Cámara debe de ser muy firme en ese aspecto; recordemos que el gasto público es aprobado por esta soberanía y dentro de ese gasto público van recursos para el IPAB.

Yo creo que éste es un mecanismo que pudiéramos utilizar de presión para que el IPAB siga trabajando. El IPAB recupera muy poco de los créditos y los activos que tiene en custodia.

O sea, todavía tenemos varios caminos por los cuales podemos ir reduciendo el pasivo que tienen que pagar todos los mexicanos. Y después fincar las responsabilidades a que haya lugar, porque es muy grave que esto vaya a quedar impune.

ASESOR MARIO Di’ CONSTANZO (PC).- Hay que seguir investigando; ya se ha investigado demasiado, ya tenemos un informe Mackey; ya tenemos observaciones del auditor; ya tenemos una nota del órgano interno de control; todos ellos hablan de irregularidades, de multimillonarias irregularidades, yo diría que hay que aplicar lo que hemos encontrado, hay que cumplir con la Ley en lugar de seguir investigando.

Es decir, el IPAB no cumplió un artículo de su propia Ley, un artículo que era un mandato del Congreso, que la Cámara no puede quejarse con la Suprema Corte de Justicia y decir: el IPAB no le hizo caso a su propia Ley.

Creo que esto es una acción que se debe de tomar. Y la segunda, aplicar las irregularidades encontradas, obligar al Instituto a que las aplique, el rescate bancario se tiene que cerrar con transparencia, con legalidad y con legitimidad; hasta ahorita ninguna de las tres se ha utilizado y se puede decir que está en este cierre del cual habla Hacienda.

DIPUTADO GUILLERMO VELASCO RODRÍGUEZ (PVEM).- En respuesta a tu pregunta, qué puede hacer el Congreso: las dos facultades principales del Congreso de la Unión son, obviamente, la legislación y la vigilancia del Ejecutivo.

En primer término, lo más importante que podemos hacer es legislar y darle un marco jurídico a la nación para que esto no vuelva a pasar, para que no volvamos a tener un caso como el que tuvimos hace algunos años, para que no vuelva otro FOBAPROA, para que no volvamos a estar endeudados con los errores que ocurrieron en los gobiernos pasados.

La segunda, que es la vigilancia al Ejecutivo, es lo que han dicho aquí mis compañeros, ver dónde están las irregularidades, ver si se aplica o no se aplica la Ley y presionar políticamente al gobierno en turno, el que sea, para que disminuya de alguna forma el costo que estamos llevando como sociedad debido a los errores que sucedieron con el rescate bancario.

DIPUTADO FEDERICO DÖRING (PAN).- Yo creo que hay que destacar dos cosas:

No es cierto el decir que el IPAB se rehusó a cumplir con la Ley; el IPAB respetó un amparo que ganaron los particulares contra las acciones que había ordenado el Auditor Superior de la Federación y hubo, aparte, una controversia constitucional, que es la que nos ocupa hoy como mesa de reflexión; no podía el IPAB o el gobierno federal pasar por encima de un amparo o de una controversia constitucional.

Hay políticos y gobernantes a los que esto les parece poca cosa y suelen violar amparos; eso no es la costumbre de los gobernantes de Acción Nacional, por eso es que no se pudo hacer antes, y sí ha habido cobranza, hay 63 mil millones de pesos de cobranza en el IPAB en estos pagarés que estamos comentando el día de hoy.

Ciertamente no es suficiente pero hay que decirle una cosa al pueblo de México: esta cartera se ha revisado cinco veces, el propio Mackey en la primera auditoría reportó sólo 6 mil millones de pesos en su informe.

Por eso, ahora cuando vemos mil 250, pues palidecen ante la opinión pública, por supuesto. Pero es mil 250 en una quinta revisión sobre la misma cartera que en la primera ronda, sólo observo 6 mil millones de pesos.

ASESOR MARIO Di’ CONSTANZO (PC).- Nuevamente se ve que no entienden lo que está pasando. Mackey encontró ilegalidades, pero también encontró irregularidades, y la Ley establece un mecanismo para encuadrar las irregularidades e investigarlas y castigarlas.

La cobranza se gestó porque era una obligación de los bancos en los contratos con FOBAPROA seguir cobrando, pero lo que no nos dice Hacienda es que de lo que no cobraron, los bancos, el 25 por ciento de la pérdida la absorbían los bancos y el 75 por ciento de la pérdida el gobierno.

De tal manera que, si como se dice, los bancos absorbieron por pérdidas compartidas 50 mil millones de pesos, el gobierno absorbió 150 mil millones, más 123 que se convirtieron, pues ya salió más caro el caldo que las albóndigas. Eso por un lado.

Y por otro, no hay que olvidarnos que el amparo de los bancos era un perder, perder, porque si la Suprema decía que el informe Mackey no era una auditoría, se les volvía a revisar completo. Y si era, se les aplicaba la auditoría de Mackey que dice que Banamex no calificaba.

DIPUTADO ALFONSO RAMÍREZ CUÉLLAR (PRD).- Bueno, ahora qué vamos a hacer, yo creo que hay que exigirle al Auditor que cumpla con la Ley para que finque responsabilidades.

Hay un quebranto y aquí cuando estamos hablando de esto que tiene que ver con la Corte, solamente estamos hablando de un programa; hay que decirle a la gente que el FOBAPROA se compuso de dos programas, el programa de saneamiento de los bancos que quebraron, que salió muy caro.

¿Y por qué quebraron? Porque no hubo supervisión; quien es el encargado de la supervisión, el gobierno, a través de la Comisión Nacional Bancaria, esa supervisión no se dio, por eso los banqueros se prestaban entre ellos, por eso entregaban créditos sin garantías o créditos a empresas que no existían, por eso todos estos bancos quebraron y hay que fincar responsabilidades ahí.

Y el otro programa creo que tiene que seguirse llevando a revisión porque necesitamos reducir mucho más el costo fiscal.

ASESOR ALEJANDRO GÓMEZ PERAZA (PT).- Yo creo que es correcto lo que se ha planteado; primero que el Auditor finque responsabilidades, segundo, que el Poder Ejecutivo atienda las observaciones que se derivan del auditor; tercero, seguir trabajando en el marco normativo para los seguros de depósito, para la prevención de este tipo de cuestiones, para que los bancos tengan mejores niveles de capitalización, para que sean más cuidadosos a la hora de otorgar créditos para evitar este tipo de cuestiones.

Yo creo que en eso deberíamos de ponernos a trabajar de ahora en adelante.

DIPUTADO GUILLERMO VELASCO RODRÍGUEZ (PVEM).- No tenemos gran diferencia con el resto de nuestros compañeros; es evidente que se necesita castigar a la gente que incurrió en ilegalidad y en irregularidades, por así decirlo.

Si en un futuro los banqueros saben que si prestan mal, se prestan entre ellos y se hacen las mismas prácticas que se llevaron en el pasado, el gobierno va a volver a entrar a rescatarlos, entonces lo van a seguir haciendo. Las conductas son a repetir.

Tiene que haber un castigo para que este tipo de conductas en el futuro se desincentiven y no vuelvan a suceder. Por otro lado, también las leyes de protección bancaria deben de existir, pero existir para que nosotros también como ahorradores nos fijemos en los bancos en donde invertimos y donde ponemos nuestro dinero, que nos fijemos que sean bancos serios y sólidos. Eso es lo que debe de incluir la legislación que hemos estado desarrollando poco a poco durante esta legislatura y durante la pasada.

DIPUTADO JOSÉ LUIS FLORES HERNÁNDEZ (PRI).- ¿De dónde sale este asunto, este problemas del FOBAPROA? Hace un rato decía yo; evidentemente hubo crisis económica en México y en muchos países del mundo y de ahí se derivó.

La crisis bancaria de México es una crisis que se da también en muchos países del mundo. Pero ese es un ingrediente, el otro, yo coincido totalmente, si hubiera habido una supervisión bancaria estricta, profesional y estructurada, esto no hubiera ocurrido.

Entonces, ya tenemos por ahí un tema dónde investigar: ¿dónde están los que debieron de haber hecho esa supervisión? y aclaro, nadie los va a defender, si encontramos que hubo dolo o simplemente ineficiencia.

Segundo, estamos en un país de leyes y queremos un país de leyes; entonces lo que tenemos que hacer es procurar que estas leyes se cumplan y las leyes nos ponen límites, ahorita tenemos un solo instrumento que creemos que puede ser adecuado: la Auditoría Superior de la Federación encontró mucho más de lo que han encontrado otros. Y estamos frente a un problema administrativo, démosle todo el apoyo a nuestra Auditoría para que continúe analizando y podamos recuperar lo más que se pueda, por el bien de México.

MODERADORA.- Llegamos al final de nuestro debate, entonces les voy a pedir una conclusión en sólo 30 segundos.

DIPUTADO ALFONSO RAMÍREZ CUÉLLAR (PRD).- Bueno, yo creo que la gente debe saber que la crisis bancaria nos costó mucho dinero y tuvo además un costo productivo muy alto para el país. Yo insisto en que solamente un nuevo gobierno, y yo creo que solamente un gobierno del PRD, es el que puede tener voluntad, porque no tenemos absolutamente ningún compromiso con nadie, es un gobierno que puede lograr el esclarecimiento y el castigo a los responsables.

PRI y PAN demostraron mucha complicidad en todos estos desfalcos financieros.

DIPUTADO FEDERICO DÖRING (PAN).- Yo coincido con mi amigo José Luis Flores: creo que habiéndose solucionado el conflicto jurídico y habiéndose empezado a trabajar a raíz de la creación del IPAB en la reducción de la deuda, ya podemos trabajar ahora en el castigo de los funcionarios responsables sin amparos ni nada que se interponga en las acciones jurídicas.

También creo que es importante aclararle al pueblo de México que este esquema que decía Mario De Constanzo, el 25, 75 por ciento, era un esquema de estímulo para que no pasara lo que le pasó a los mexicanos con las cajas de ahorro, que simplemente las cerraron y eludieron su responsabilidad. En este esquema 14 bancos tronaron, sólo 4 sobrevivieron. Sólo 4 sobrevivieron a este estímulo del cual hoy reniega Convergencia.

ASESOR MARIO Di’ CONSTANZO (PC).- Bueno, el rescate bancario, como decía, se tiene que cerrar con transparencia, que implica poner a disposición de toda la gente la información del rescate bancario, con legitimidad, terminando con los conflictos entre intereses, es decir, ahora el Secretario de Hacienda, perteneció al Comité Técnico del FOBAPROA, el Presidente de la CNBV fue el que firmó los pagarés de FOBAPROA; estos conflictos no van a permitir esclarecer el rescate bancario y con legalidad.

Es decir, que el IPAB cumpla con el artículo quinto transitorio, si no se dan esas tres condiciones no se puede cerrar el rescate bancario.

DIPUTADO GUILLERMO VELASCO RODRÍGUEZ (PVEM).- En conclusión, el FOBAPROA lamentablemente fue una muy mala solución a un problema que tenía México en ese entonces; qué hay que hacer: crear las instituciones y fortalecerlas para que esto no nos vuelva a pasar.

Y hay que reducir el costo del FOBAPROA para el resto de la sociedad mexicana.

ASESOR ALEJANDRO GÓMEZ PERAZA (PT).- Expresarle a los mexicanos que el PT seguirá muy pendiente de este tema, que seguirá pugnando porque se esclarezca y se finquen responsabilidades por seguir reduciendo el costo fiscal que ellos a final de cuentas terminan pagando y que trabajaremos de manera muy firme para mejorar la legislación y que esto no vuelva a ocurrir.

DIPUTADO JOSÉ LUIS FLORES HERNÁNDEZ (PRI).- El tema es extraordinariamente complejo y evidentemente existe una paternidad que alguien tiene que asumir, pero esa paternidad no la pueden asumir los partidos, los partidos están conformados por personas y nadie va a defender a una persona de cualquier partido cuando comete una irregularidad; lo que tenemos que hacer aquí todos, y creo que estamos de acuerdo, es ver hacia delante y además todos queremos recuperar lo más que se pueda de estos recursos que entraron a esa gran canasta que es el FOBAPROA o el IPAB.

Vamos a seguir trabajando en el fortalecimiento de las instituciones, sin duda, y desde luego, trabajo en Cámara en el debate político y en el debate de los siguientes temas que son ingresos y deuda.

MODERADORA.- Muchas gracias, es así como llegamos al final de nuestro debate de hoy.