La Cámara de Diputados aprobó reformas al artículo 88 Constitucional, para que el Presidente de la República pueda ausentarse del territorio nacional hasta por siete días, informando previamente los motivos de la ausencia a la Cámara de Senadores o a la Comisión Permanente, en su caso, así como de los resultados de las gestiones realizadas.

Eldocumento avalado por 295 votos a favor, 94 en contra y 19 abstenciones, establece que en ausencias mayores a siete días, se requerirá permiso de la Cámara de Senadores o de la Comisión Permanente.

La Comisión de Puntos Constitucionales, encargada de elaborar el dictamen, consideró que el cambio constitucional planteado evitará que las ausencias del Presidente de la República del territorio nacional sean manejadas como cuestión política en el órgano legislativo federal.

El documento se envió al Senado de la República para sus efectos constitucionales.

PAN

A favor del dictamen, el diputado Juan José Rodríguez Prats dijo que con la reforma no se cede ninguna atribución. “No estamos yendo a un presidencialismo exacerbado, lo que estamos haciendo es corregir algo que desde hace muchos años se debió haber hecho”.

Agregó que autorizar los viajes del Presidente es una obsolescencia.

El diputado Eduardo de la Torre Jaramillo sostuvo que no se vulnera al Congreso de la Unión; “se están rediseñando las relaciones entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo para que sean más eficaces y eficientes”.

El diputado José Gildardo Guerrero Torres, indicó que la reforma no busca eludir el debate para las salidas del Ejecutivo federal, “porque el texto del 88 especifica claramente que deberá enviar a la Cámara de Senadores los motivos que fundamenten su salida previamente, y al regresar de su viaje, informar los resultados.

La diputada Yadhira Yvette Tamayo Herrera recordó que el dictamen compila varias iniciativas de diferentes partidos en esta Legislatura; “todas coinciden en la importancia de que este nuevo formato que se le dé a los permisos de los viajes del Ejecutivo federal responde a las necesidades de un mundo globalizado y acelerado”.

PRD

Al hablar en contra del dictamen, el diputado Raymundo Cárdenas Hernández advirtió que con la citada reforma en lugar de abrir espacios parlamentarios para equilibrar al Poder Ejecutivo, lo que se está haciendo es fortalecerlo, cediendo una facultad del Congreso y especialmente de la Cámara de Diputados de discutir la política internacional de nuestro país.

El diputado Andrés Lozano Lozano dijo que “la realidad y lo que motiva esta reforma es que en el Congreso, el PAN no tiene la mayoría y lo que quiere es hacer un asunto práctico y pasar una facultad fundamental del Congreso de la Unión a un simple trámite administrativo”.

La diputada Mónica Fernández Balboa invitó a los legisladores a hacer una reflexión “por estas prácticas parlamentarias que nos están llevando a una irregularidad terrible”.

”Respetemos la ley, respetemos la Constitución, respetemos a la población por la que estamos aquí. Y no estemos jugueteando la Constitución”.

El diputado Cuauhtémoc Sandoval Ramírez, indicó que con la modificación “estamos abdicando de que el Congreso, por lo menos esta Cámara de Diputados, discuta en algún momento la política exterior”.

PRI

Al hablar en pro, el diputado Luis Enrique Benítez Ojeda dijo que es importantedejar atrás atavismos, figuras históricas que sirvieron y se justificaron en otra época, pero que hoy ya no son tan necesarias.

“Me parece que tenemos que darle flexibilidad no al Presidente de la República, a la institución presidencial, a la que nos representa frente al mundo, a la que necesitamos para que México también sea partícipe de los acuerdos, de los asuntos que tienen que ver con las preocupaciones del pueblo mexicano”.

Añadió que hoy en día, “simplemente damos un cheque en blanco para que el Presidente salga. Hoy lo que queremos también es que no sea un cheque en blanco, que el Presidente informe de los logros, de lo que México obtuvo y de lo que se ganó con esos viajes”.

Aseveró que no sólo es deseable que se transparente, sino también que se fortalezca este Congreso con otros instrumentos de fiscalización que permitan que éste y otros temas puedan ser de una mayor discusión a profundidad; que no se politice un tema hoy en el mundo en donde somos de los pocos países en donde seguimos discutiendo todavía si el presidente sale o si no sale.

PVEM

Para hablar a favor, el diputado Francisco Elizondo Garrido, negó que con la aprobación de esta reforma el Poder Legislativo perderá la posibilidad de ejercer un control sobre la forma en la que el Ejecutivo federal conduce la política exterior del país.

Dijo que votaría a favor de la reforma constitucional ya que contribuirá a construir una relación entre los Poderes Ejecutivo y Legislativo, que se base más en la rendición de cuentas y menos en el control político.

PT

El diputado Rodolfo Solís Parga consideró que esta reforma exacerba las facultades presidenciales, incrementa la característica presidencialista del régimen, lo que va en contra precisamente de la reforma del Estado, por lo que su grupo parlamentario votaría en contra.

Convergencia

El diputado Alejandro Chanona Burguete pidió reglamentar el tema de los siete días y “cuando se preocupen porque se desvíe el objetivo de un viaje, simplemente váyanse a la fracción X del artículo 89 constitucional, para que el Presidente respete la doctrina”.

“No necesitamos reformar gran cosa y en este sentido creo que este poder enaltecería un contrapeso real para una auténtica política exterior de Estado”, puntualizó.

-- ooOoo --