·Ante diputados sostuvo que la iniciativa del Ejecutivo no genera distorsiones

El subsecretario de Hacienda y Crédito Público, Alejandro Werner Wainfeld, señaló que el régimen fiscal de Pemex Exploración y Producción, no es el causante de los problemas financieros de la paraestatal, sino las empresas subsidiarias.

Durante su participación en el segundo de día de actividades del Foro Análisis sobre la Reforma Energética: Régimen Fiscal de Pemex, en la Cámara de Diputados
explicó que estas empresas, sujetas a un régimen fiscal similar al del resto de la economía, reportan pérdidas y, por ende, no pagan impuestos.

Agregó que el sistema impositivo no obliga a PEMEX a posponer o a no llevar a cabo proyectos que beneficien al país. En este sentido, sostuvo que la iniciativa del Ejecutivo no genera distorsiones que lleven a tomar decisiones sobre el desarrollo de futuros campos que no sean del interés nacional.

Werner dijo que la renta petrolera le pertenece a la nación y a través de los procedimientos legales, que es el Presupuesto de Egresos, la distribuye de acuerdo a los criterios establecidos por la Cámara de Diputados.

“Nos tenemos que mover en una situación donde utilizamos esa renta petrolera --que es básicamente una renta tremendamente volátil porque depende de los precios de los mercados internacionales probablemente efímero con una perspectiva de largo plazo-- en capitalizar el país, mejorar la infraestructura, la capacidad productiva”.

Añadió que “en lo que nos tenemos que afinar es en crear los mecanismos institucionales para tener una asignación del gasto mucho más eficiente, mucho mejor rendición de cuentas con respecto al uso del gasto y mejor evaluación en el impacto de este gasto público para los objetivos que se persiguen”.

Compartió con los diputados que “la renta petrolera la tenemos que ir orientando cada vez más, en la medida posible al cien por ciento en gasto productivo, en gasto de inversión”.

Dijo que “Pemex, en las áreas donde no se concentra la renta petrolera, su estructura de costos, la obsolescencia tecnológica en algunas de sus subsidiarias, nos ha llevado a que obviamente en subsidiarias donde los márgenes son normales o pequeños, esta estructura de costos lleva a estas empresas a tener pérdidas”.

Sobre el diferencial en el precio de las gasolinas, comparando el precio al consumidor en el lado de E.U con el de México, la diferencia en promedio en este año será de tres pesos, lo que cuesta al consumidor en E.U en una gasolinera y en México como está determinado el IEPS a las gasolinas.

Coincidió que la transparencia y la autonomía a Pemex tiene que ser fundamental; “la iniciativa enviada por el Presidente Calderón se mueve claramente en esa dirección”.

Al hablar de los efectos sobre las finanzas públicas, Fluvio Ruiz Alarcón, asesor en Política Energética del PRD, señaló que por la alta correlación que tiene la mezcla mexicana de exportación con el West Texas Intermidiate (WTI), se calcula que al cierre de 2008 se ubique en más de 100 dólares por barril; en 2009, 105 dólares, y para el 2016, 129 dólares.

Indicó que resulta claro que mientras Pemex no cuente con autonomía presupuestal, las modificaciones a su marco fiscal correrán el riesgo de ser inútiles y el destino de los elevados ingresos petroleros seguirá en espacios de mediación política en los que las preocupaciones sobre la salud técnica, financiera y operativa de la paraestatal pasan a un segundo o tercer plano.

Afirmó que la Ley Federal de Responsabilidad Hacendaria es un instrumento dañino para las finanzas de Pemex que el propio régimen fiscal ha definido en la Ley Federal de Derechos: “Esta Ley se ha convertido en el instrumento fundamental para el desmantelamiento de la capacidad financiera y, por ende, industrial de Pemex”.

Jesús Alberto Cano Vélez, coordinador de asesores económicos del PRI en el Senado de la República, dijo que es el momento de avanzar hacia la dirección de la simplificación y la transparencia, introduciendo esquemas fiscales novedosos que sean sencillos de aplicar y de fiscalizar.

Propuso definir el concepto de Renta Petrolera, el cual revelaría los recursos netos que recibe la Nación, y elaborar el esquema fiscal sobre esta nueva base imponible. En materia de IEPS a las gasolinas plantea que cuando la tasa sea negativa, se considere la cantidad correspondiente dentro del costo económico de Pemex Exploración y no como una recaudación negativa.

La coordinadora de la Comisión Permanente de Funcionarios Fiscales, Nuvia Mayorga Delgado, expresó que ante el desplazamiento de las entidades federativas de la participación en unos recursos convenidos, se debe exigir el establecimiento de un sistema de garantías vía volumen de producción.

Enfatizó que en aras de transparencia y certidumbre, las entidades federativas deben conocer con oportunidad y de manera fehaciente la trayectoria de los ingresos y gastos de Pemex. Así como revisar las reglas de operación de los Fondos de Estabilización, supervisar su comportamiento y conocer con certeza su monto y destino.

El Secretario de Finanzas del gobierno del Estado de México, Luis Videgaray Caso destacó que la propuesta es positiva para el sector público y para las entidades porque permitirá que sean explotados los pozos que hoy no lo están siendo.

Planteó no sobreestimar los ingresos de algunos sectores paraestatales como Luz y Fuerza del Centro, asegurar que el IEPS en materia de gasolinas y diesel sea consistente con el precio de referencia establecido en la Ley de Ingresos, y revisar el techo del fondo estabilizador de los ingresos para las entidades federativas, sobre todo porque llegó a su tope.

El diputado Antonio Soto Sánchez (PRD) cuestionó respecto al reparto de excedentes petroleros: “He escuchado una posición del gobierno federal de tratar de quedarse con la mayor cantidad de la renta petrolera, sin hacer un reparto mayor a estados y municipios; hay quienes sostienen que no se deben repartir, sino reinvertirse en la propia empresa”.

Dijo que si se trata de repartir debe ser de forma equitativa y democráticamente entre estados, municipios y federación. Añadió que su partido opta por reinvertir en la empresa.

Preguntó por qué Pemex Refinación tiene pérdidas, “no entiendo quién tiene la culpa, el sindicato o los petroleros”, así como cuánto paga de diferencial hacienda por litro de gasolina que se importa, y si estaría el gobierno federal en la disposición de absorber la deuda por pidiregas.

Juan Guerra Ochoa (PRD) expresó que hay corrupción en la contratación de la paraestatal y en las trasferencias a su sindicato. “Permitamos que Pemex tenga capacidad, autonomía; insisto metámosle más controles de manera que sea transparente pero démosle más recursos”.

Cuestionó el costo que tiene producir gasolina en el país: “Se habla de ineficiencia, corrupción, robo y ordeñas; nosotros necesitamos saber el costo, debemos transparentar, no puede manejarse sólo con cifras globales si no se pueden tomar medidas”.

El diputado Manuel Cárdenas Fonseca (Nueva Alianza) propuso crear una Comisión entre el Ejecutivo, Legislativo y la Auditoría Superior de la Federación para que se conozca el destino y la rentabilidad de los 98 mil millones de dólares que se le han invertido en los últimos 8 años.

Añadió que esta cifra representa lo invertido entre el año de 1982 al 2000. “Antes de pensar en una reforma energética se debería hablar de una reingeniería legal, administrativa, operativa y funcional del consorcio de Pemex”.

Mencionó que el problema de la paraestatal no está en la falta de recursos o en el tratamiento fiscal, sino “en cómo se puede concebir como un consorcio que hasta ahora se ha comportado como dueño del destino de la riqueza petrolera; nadie ha dicho nada de la desviación de recursos”.

En tanto, el diputado José Murat (PRI) se pronunció por un régimen fiscal en serio: “Vamos a hacer las reformas que se necesitan para que no quede en el ambiente que somos cómplices de la violación a la Constitución y vamos a un nuevo régimen fiscal en serio”.

Preguntó al funcionario su opinión sobre la posibilidad de trabajar en un nuevo régimen fiscal, “todos los partidos políticos estarían de acuerdo, porque así como está el tema de la privatización y el asunto de exploración explotación y contratación, van a tener problemas en el Senado y nos va a repercutir aquí, pongamos de acuerdo y pensemos en México”.

En su intervención, inicial Werner Wainfeld expresó que en los últimos siete años, los ingresos totales del sector público aumentaron 725 MMDP, producto de ingresos petroleros y tributarios; más de la mitad de ese incremento, 417 MMDP, fue por ingresos no petroleros y 309 MMDP de los petroleros.

Sin embargo, afirmó que, independientemente del impacto de la reforma fiscal, las finanzas aún dependen de los ingresos petroleros, que representan aproximadamente 37 por ciento de los ingresos totales.

Aclaró que el régimen fiscal de PEMEX Exploración y Producción (PEP) no es el causante de los problemas financieros de la paraestatal, sino las empresas subsidiarias.

Explicó que estas empresas, sujetas a un régimen fiscal similar al del resto de la economía, reportan pérdidas y, por ende, no pagan impuestos.

Agregó que el sistema impositivo no obliga a PEMEX a posponer o a no llevar a cabo proyectos que beneficien al país. En este sentido, sostuvo que la iniciativa del Ejecutivo no genera distorsiones que lleven a tomar decisiones sobre el desarrollo de futuros campos que no sean del interés nacional.

-- ooOoo --