Diputados de los grupos parlamentarios del PAN, PRD, PRI, Convergencia, PVEM, Nueva Alianza y Alternativa presentaron sus posicionamientos, respecto al proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 2009.

PAN

El diputado Moisés Alcalde Virgen mencionó que hoy el presupuesto que se aprueba “es el más alto de la historia de México; es el tercero de la legislatura que se aprueba por unanimidad y de un esfuerzo compartido”.

Con el PEF, dijo, hemos entendido que con mayor inversión en infraestructura podemos tener mayor empleo, y que ante el grave problema en seguridad pública se debe apoyar con amplios recursos este rubro, de manera consensuada.

Refirió que el Presupuesto de Egresos es la principal herramienta de política pública con la que cuenta el Estado para dirigir al país, por ello su relevancia: “El PEF es resultado del trabajo por lograr una verdadera democracia nacional”.

PRD

En su oportunidad, Erick López Barriga afirmó que el PEF 2009 es producto del trabajo responsable y comprometido de las y los legisladores. “Pese al encono político y la polarización hemos sido un Congreso de consensos, de diferencias, pero principalmente de grandes avances”.

Aseveró que es prioritario impulsar áreas estratégicas de desarrollo como educación, salud, cultura, ciencia y tecnología, turismo, desarrollo social, equidad de género y migrantes.

“En el PRD hemos mantenido el compromiso por impulsar el campo, es imperativa una reestructuración a fondo de este importante detonador de bienestar y seguridad; pugnaremos por lograr la soberanía alimentaria, la tecnificación y el desarrollo para erradicar la insultante pobreza que ahora caracteriza a nuestros campesinos”, enfatizó.

PRI

En tanto, el diputado Javier Guerrero García reiteró que el PEF 2009 está elaborado con responsabilidad social y fortalece las capacidades productivas del país, además ayuda a enfrentar la incertidumbre económica internacional.

El presupuesto, agregó, “debe ser un instrumento que promueva un desarrollo más justo y equilibrado, además de combatir con resultados tangibles el clima de zozobra que mantiene a la sociedad en vigilia por la delincuencia prepotente que ha actuado hasta con actos de terrorismo sobre la población”.

Añadió que se respetó el tema de la seguridad, pero que la inversión en infraestructura carretera, agua, campo, educación, salud y combate a la pobreza fueron los rubros relevantes para la asignación responsable de los recursos.

“Esperamos que el papel que ahora le toca desarrollar al poder Ejecutivo sea en bien de la nación, la transparencia y la calidad en la aplicación presupuestal”.

Convergencia

Al fundamentar el voto de su partido en contra, el diputado Alejandro Chanona Burguete subrayó que la asignación presupuestal debe servir para combatir la pobreza y defender la economía popular, por lo que su grupo parlamentario “se opone a configurar el PEF 2009 con criterios partidistas, de rentabilidad política y electoral”.

“Es obligación del Estado proteger a los socialmente excluidos; la austeridad debería ser el principio rector en la asignación de recursos”, dijo el coordinador de la fracción parlamentaria.

Este presupuesto era la oportunidad para iniciar el cambio del modelo económico, para acotar a los mercados y sus excesos, pero “la hemos dejado pasar; no se buscó el bien de México sino el reparto partidista y de cuotas”, consideró.

PVEM

Francisco Elizondo Garrido precisó que el Presupuesto del 2009 representa un esfuerzo de negociación de las principales fuerzas políticas del país, pues tiene grandes incrementos como el de las becas para procurar la permanencia en la educación media superior.

Una vez más, expresó, desde nuestro partido remarcamos que el presupuesto en el medio ambiente sigue siendo un tema secundario y no una prioridad, pero hacemos un reconocimiento a la Comisión de Medio Ambiente por incrementar en 800 mdp el monto para este sector.

Nueva Alianza

Mónica Arriola, a nombre de su partido, expresó su voto a favor y dejó en claro que no están plenamente satisfechos, pero tienen la certeza de que se construyó un presupuesto responsable. “Con esta decisión el Poder Legislativo envía un mensaje de confianza a la sociedad haciendo el mejor esfuerzo por cumplir con la educación y con el país”.

Se manifestó en contra de medidas que atiendan de forma parcial las necesidades educativas y se mostró a favor de una política de Estado que garantice su financiamiento, y con ello, se evite el regateo del presupuesto para el sector. “Nuestras propuestas van más allá de discursos, exigimos que en los hechos el rubro se consolide como una prioridad en el Presupuesto de Egresos de la Federación”.

Alternativa

La diputada Aída Marina Arvizu Rivas señaló que su voto a favor tiene el propósito de apoyar al Gobierno, que enfrentará una dura crisis y una situación económica adversa y extraordinaria, producto de los mismos errores y de la política equivocada.

Reconoció que el dictamen adiciona recursos para la educación, salud, desarrollo social, comunicaciones, cultura, recursos hidráulicos, seguridad pública y equidad de género, pero también contempla rubros relegados parcialmente como turismo, creación de fondo a favor de los migrantes, ciencia y tecnología, y medio ambiente.

Posicionamientos en pro y en contra

Carlos Altamirano Toledo (PRD) manifestó el voto de la mayoría de su grupo parlamentario en pro del dictamen pues mantiene finanzas públicas sanas, minimiza los efectos de la turbulencia financiera, encauza más racionalmente los recursos petroleros, brinda certidumbre económica y garantiza que el proceso electoral del próximo año ocurra con imparcialidad, equidad y justicia.

“Logramos un acuerdo público responsable, republicano, con el cual, y gracias a la crisis, se rompió el tabú de cero déficit público y se reconoció que la empresa pública más importante necesita autonomía financiera y presupuestal”, agregó.

En contra del dictamen, el diputado Cuauhtémoc Velasco Oliva (Convergencia) señaló que éste es un presupuesto con carácter electorero, cuyas reasignaciones hechas por esta Cámara obedecen a intereses partidocráticos y no a lo que reclama el país.

En este escenario resulta inaceptable aprobarlo, ya que lejos de plantear un presupuesto que realmente responda a los intereses del país, el Ejecutivo presentó una propuesta que no satisface lo que México reclama. “Esta Cámara no ha efectuado su diseño, sino que se ha dedicado a redistribuir una bolsa de 60 mil millones de pesos, partidocráticamente, entre las fracciones mayoritarias”.

El diputado Carlos Felton González (PAN) se pronunció a favor en lo general; sin embargo, dijo que en lo personal y a nombre de los armadores del país y trabajadores del mar, es un presupuesto que se quedó corto para el sector de pesca.

Indicó que los avances legislativos, que pretenden dotar al sector de mayor fortaleza, se ven mermados por la aprobación de un escueto presupuesto en materia pesquera. “No podemos alardear de un aumento al campo, cuando se excluye a la pesca del mismo”.

En contra del dictamen, la diputada Valentina Batres Guadarrama (PRD) dijo que no comparte la prisa por aprobar el presupuesto.

Señaló que es tiempo de cambiar la política económica y orientar el presupuesto para apoyar al pueblo; “no venimos a mendigar unos cuantos pesos para ramos presupuestales específicos, no se trata de hacer pequeños ajustes para que las cosas sigan igual, la Constitución faculta a los diputados federales para decidir cómo debe gastar el dinero el Gobierno federal, el dinero de la nación”.

Propuso dar un vuelco al presupuesto y tener una visión de Estado, para que partiendo de la realidad se traduzca el gasto en una herramienta para mitigar los efectos de la crisis.

-- ooOoo --