• Sí hay transgresión del Artículo 13 de esa normatividad: PRI y PRD

Ante diputados de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, el Procurador Fiscal de la Federación, Javier Laynez Potisek, defendió la posición de la Secretaría de Hacienda en torno al caso Banamex-Citigroup y afirmó que no existe ninguna violación al artículo 13 de la Ley de Instituciones de Crédito.

Destacó que el pronunciamiento de la dependencia está basado en argumentaciones jurídicas y no hace referencia a una sola institución sino que se trata de una cuestión general, derivada de una crisis financiera a nivel mundial, por lo que sugirió a los diputados legislar para hacer más precisas las leyes.

Explicó que pese a que el artículo 13 de la Ley de Instituciones de Crédito establece que no podrán participar en forma alguna en el capital social de las instituciones de banca múltiple, personas morales extranjeras que ejerzan funciones de autoridad, la normatividad sólo aplica en participaciones directas, no para la que se hace de forma indirecta, como es el caso de Banamex.

Dijo que la Procuraduría Fiscal constató que la norma prohibitiva del artículo 13 tiene muchos años de antigüedad, pero no por eso no es aplicable. “Lo que sucede es que la norma no prevé el caso concreto de estas participaciones que se están dando en las sociedades matrices y que de manera indirecta tienen un efecto en las filiales”.

Es decir, abundó, hay una norma prohibitiva, pero no está prevista para el régimen de las instituciones filiales en México y por lo tanto no se puede sancionar algo que no se encuentra establecido en las leyes.

Coincidió con la posición de la Secretaría de Hacienda en el sentido de que la ley ha generado diferentes opiniones respecto a las implicaciones sobre las filiales mexicanas, de los apoyos y rescates implementados por gobiernos extranjeros en beneficio de las matrices y al igual que la dependencia, sugirió hacer una revisión a profundidad sobre otras disposiciones legales para establecer un criterio aplicable a un caso concreto.

El procurador fiscal explicó que la prohibición establecida en el artículo 13 de la Ley de Instituciones de Crédito se dio en un contexto en el que la inversión extranjera sólo se permitía de manera minoritaria y no consideraba los escenarios generados por una profunda crisis económica mundial.

Por tanto, añadió, dada su generalidad y antigüedad no alcanza a regular la situación actual del sistema financiero mexicano, en donde ya se permite la participación extranjera al cien por ciento, ni los escenarios de emergencia que enfrenta el sistema financiero internacional.

“Conforme a nuestra legislación vigente, la prohibición está hecha para un tipo de sociedades que aplica perfectamente para la participación directa de un Gobierno extranjero. La prohibición se estableció en un contexto en el que en México la participación extranjera estaba permitida minoritariamente”.

Rechazó que la ley esté mal hecha, sino que está vigente y era efectiva en su momento, hace 20 años, cuando no existían filiales.

El presidente de la Comisión de Hacienda, Jorge Estefan Chidiac (PRI), dijo que el tema requiere de un mayor análisis. “Pero lo que sí es un hecho y creo que compartimos con el Gobierno federal, es que nadie quiere que un banco mexicano, así sea el más pequeño, esté controlado por un Gobierno extranjero”.

“Nadie lo desea, creo que al mediano y largo plazo se deberán tomar las decisiones, pero pragmáticamente el hecho es que hoy es así y la solución puede ser peor incluso, ya que hablamos de 10 o 12 mil millones de dólares para comprar a Banamex. ¿Quién tiene ese dinero? ¿y si Santander u otro banco caen en esa misma situación? Es, dijo, un problema estructural que no sólo implica a Banamex, sino a todo el sistema”.

Dijo compartir las opiniones de que no queremos un Gobierno extranjero ni mucho menos Estados Unidos metiéndose en asuntos de México, ni tampoco que una empresa o un grupo financiero extranjero saque dividendos más que un mexicano.

La decisión, abundó, es muy sencilla, que el Ejecutivo mande una iniciativa y en el Congreso la revisamos; sin embargo, se entiende que la posición del Gobierno federal persista y se mantenga todo el tiempo que dure el caso, sobre todo porque los mercados podrían recibir muy mal alguna decisión para obligar a Banamex.

En tanto, los diputados Juan Guerra Ochoa y Tonatiuh Bravo Padilla, del PRD, coincidieron en que sí hay una violación al artículo 13 de la Ley de Instituciones de Crédito.

“A mí me parece que el procurador Fiscal, Javier Laynez Potisek, no ha leído el artículo 13, o si lo ha leído, no entiende el categórico que dice: “no podrán participar en forma alguna personas extranjeras. Entonces, me van a perdonar, pero no hay ningún vacío legislativo, la ley es clara, tajante y absoluta”.

“Establece la prohibición para que participe, en el capital social de las instituciones de Banca múltiple, personas morales extranjeras, que ejerzan funciones de autoridad”, indicó Juan Guerra.

Por su parte, el diputado José Murat Casab (PRI) dijo estar convencido que sí hay una violación de la ley porque el Gobierno de Estados Unidos interviene en el caso de Banamex-Citigroup, “se queda con el 30 por ciento de todo el corporativo del banco y en consecuencia repercute en todas sus filiales, incluida la de México y en este sentido, las sigue controlando desde el exterior”.

Antonio Soto Sánchez (PRD) dijo que aunque no lo aceptan, tanto para la Secretaría de Hacienda como para la Procuraduría Fiscal de la Federación, sí hay una violación al artículo 13.

“Lo que se corrobora con lo expuesto por la misma Secretaría de Hacienda en su comunicado del 19 de marzo, en el que señala que el Gobierno federal estima necesario presentar al Congreso de la Unión una iniciativa, con el objeto de reafirmar la rectoría del Estado sobre el sistema financiero nacional, que nos advierte que está en riesgo.

El Estado tiene que reafirmarlo a través de una modificación, no habría necesidad de hacerlo si estuviera claro el hecho de que no se vulnera la Ley de Instituciones Financieras.

“En ese sentido, añade el comunicado, se confirmará la prohibición de Gobiernos extranjeros. Eso quiere decir que ustedes están aceptando que Gobiernos extranjeros están interviniendo en nuestro sistema financiero”.

José Rosas Aispuro (PRI) coincidió con el legislador del PRD y enfatizó que la posición de la Secretaría de Hacienda contiene una serie de inconsistencias jurídicas y no da confianza suficiente en los términos en los que se plantea esta problemática y sólo la fundamenta en una crisis económica.

Concluyó que el tema debe seguirse revisando y no concluirlo. Me parece que tiene que haber una protesta del Gobierno de México por la decisión que ha tomado el de Estados Unidos, donde hay una violación clara a las normas financieras mexicanas.

En la reunión estuvo el presidente de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, Guillermo Babatz Torres, quien no tuvo participación sobre este tema.

Fue cuestionado por el diputado Rosas Aispuro respecto de las subastas de 100 y hasta 400 millones de dólares diarios que realiza el Banco de México, y a qué empresas o personas físicas y morales van a parar y si realmente hay una justificación.

El funcionario destacó que la venta de dólares que realizan los bancos a su clientela es algo de lo que no se lleva un registro. “No es como el caso de los créditos, las transacciones cambiarias comienzan y terminan de inmediato”.

Abundó que los bancos tienen la absoluta libertad de vender a quienes decidan.

“Son dólares que demanda el mercado, las empresas requieren comprar cuando hay demanda; cuando hay inversionistas extranjeros, por ejemplo, que decidieron comprar títulos de deuda en pesos mexicanos y toman la decisión de liquidarla y llevarse esa inversión en dólares a sus países de origen o a otro que ellos decidan”, concluyó.

-- ooOoo --