La Cámara de Diputados aprobó con 287 votos a favor, 29 en contra y 11 abstenciones un dictamen de la Comisión de Hacienda y Crédito Público por el que se establecen las características de monedas de plata relativas al complejo arquitectónico de Chichén Itzá.

En el documento se precisa que en 1988, la UNESCO declaró como Patrimonio de la Humanidad el sitio arqueológico de Chichén Itzá, considerando que es el vestigio arqueológico más importante de la civilización Maya-Tolteca en Yucatán (siglos IX-XVI) y que sus monumentos se encuentran entre las obras maestras de la arquitectura mesoamericana por la belleza de sus proporciones, el refinamiento de sus construcciones y el esplendor de sus decoraciones esculpidas.

Se considera que la acuñación de estas monedas, en el 2010 un año de importancia para nuestro país, permite rendir un homenaje a la arquitectura de la cultura maya y fomenta la revaloración de los orígenes de nuestra patria.

Al hablar en contra del dictamen, el diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (PT) se pronunció por solicitarle a la Casa de Moneda busque otras palabras que describan mejor a la arquitectura de Chichén Itzá.

Del PRI, el diputado Rolando Rodrigo Zapata Bello mencionó que la iniciativa de acuñación de estas cinco monedas de plata, son de gran relevancia en un año de tal importancia para el país, dado que es ampliamente congruente el rendir un homenaje a la arquitectura de la cultura maya a través de la selección de cinco de las principales edificaciones integrantes de la zona, que se consideran representativas de la misma.

En contra del dictamen, el diputado Gerardo Fernández Noroña (PT) destacó que las monedas “no sólo tienen mal gusto, pésimo diseño, sino que además incluyen iglesias. “Creo que hay que meter por la puerta trasera el asunto de la Iglesia católica, que me parece que es un error y me parece que es un exceso. Hay muchísimas figuras como para conmemorar la Independencia”.

Al hablar en pro, el diputado Pablo Rodríguez Regordosa (PAN) dijo ¿por qué razón en las monedas se invocan elementos que podrían tener una inspiración religiosa?, porque es parte del acervo histórico del país. Porque Hidalgo se lanzó a la Independencia con un estandarte de la virgen. Porque los centenarios, hasta el día de hoy, tienen al Ángel de la Independencia.

En tanto, el diputado Emilio Serrano Jiménez (PRD) destacó que se deben enaltecer los valores que se tienen como mexicanos y no caer en la parte vulgar de copiar los extranjerismos y tratar de parecernos, inclusive a los vecinos del norte o europeos.

Monedas de Independencia y Revolución Mexicana

Con 277 votos en pro, 31 en contra y 13 abstenciones se avaló un dictamen por el que se establecen las características de una moneda de oro y dos de plata, conmemorativas del bicentenario del inicio del movimiento de Independencia, y dos monedas de plata, conmemorativas al centenario del inicio de la Revolución.

La Comisión de Hacienda y Crédito Pública precisa que las conmemoraciones de este 2010 refieren a nuestra propia identidad nacional, al ser el inicio del movimiento de Independencia la gesta por la que nacería México como nación libre.

Mientras que la Revolución fue un movimiento que buscaba crear valores democráticos en un país que por casi 100 años había vivido revueltas internas y desigualdad social, esos valores democráticos y ese país de instituciones es incluso una aspiración del México actual.

Al referirse al dictamen, la diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz (PRD) expresó que en el caso de la Independencia, la religión católica fue la principal operadora contra los independentistas; “fue quien torturó y masacró a nuestras héroas y a nuestros héroes patrios”.

Ambos dictámenes se enviaron al Senado de la República para sus efectos constitucionales.

Devuelven a Comisión tres dictámenes

Más adelante, se aprobó regresar a la Comisión de Reforma Agraria tres dictámenes, que modifican los artículos 164; 64; 2, 5, 29, 48 y 59 de la Ley Agraria.

Previamente, el diputado Jaime Cárdenas Gracia (PT) se manifestó en contra de la reforma al artículo 164, pues dijo que se está proponiendo garantizar algunos derechos en materia indígena; a la traducción indígena, a la obligación del tribunal a que de oficio se practiquen las lenguas indígenas en distintas diligencias, pero “resulta que la resolución final en materia agraria, de los procedimientos agrarios, será en español y en lengua indígena habrá una traducción, cuando debiera existir una resolución también en lengua indígena o en las variantes dialectales”.

A su vez, el diputado Luis Hernández Cruz (PRD) se manifestó por aprobar el dictamen, ya que se está proponiendo que los indígenas puedan tener intérpretes y poder plantear, explicar con todas sus razones, todos los elementos necesarios para defender a su madre tierra.

De Acción Nacional, el diputado Justino Eugenio Arriaga Rojas resaltó que el dictamen se discutió profundamente en el seno de la comisión.

En tanto, el diputado Carlos Ramírez Marín (PRI) solicitó a los miembros de la comisión de Reforma Agraria “si están de acuerdo en que el dictamen se retire y fuera analizado en la comisión con la propuesta del diputado Cárdenas, de redacción”.

La diputada María Hilaria Domínguez Arvizu (PRI), en su carácter de secretaria de la Comisión dictaminadora, solicitó regresar las reformas al artículo 164 de la Ley Agraria a comisiones, “en virtud de que se requiere redactarla mejor, que quede acabada con el objeto de que a nuestros hermanos indígenas se les dé la garantía en el juicio que se desahoga y pueda ser en español o en su lengua materna a la hora de los resolutivos de los tribunales agrarios o en la Suprema Corte de Justicia”.

En ese mismo tenor, el diputado Julián Nazar Morales (PRI) pidió retirar las tres propuestas de reforma: “porque nos vamos a encontrar también con la modificación del artículo 2, 5, 29 y 69, que es atentatorio contra los derechos de la propiedad social”.

-- ooOoo --