Diputados de la Comisión de Puntos Constitucionales analizaron el predictamen que reforma el párrafo primero del artículo 69 de la Constitución, en cuanto al Informe Presidencial, y destacaron la importancia de buscar la forma de que desde la propia norma constitucional se establezca que habrá un diálogo entre el Ejecutivo y Legislativo.

El documento menciona que en la apertura de Sesiones Ordinarias del Primer Periodo de cada año de ejercicio del Congreso, el Presidente de la República acudirá personalmente y presentará un informe por escrito, en el que manifieste el estado general que guarda la administración pública del país.

En dicho acto, el titular del Ejecutivo pronunciará un discurso, que será contestado por el Presidente del Congreso en términos concisos y generales, mientras que los procedimientos y formalidades los establecerá la ley.

En reunión de trabajo, el presidente de la Comisión, diputado Juventino Castro y Castro precisó que si la fórmula de Informe Presidencial regresa a la del pasado y no es conveniente, es fundamental buscar una forma de relación entre el Ejecutivo en sus labores y el Legislativo.

A su vez, el secretario de la Comisión, diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (PT) dijo que la reforma debe incluir un diálogo con los grupos parlamentarios, en donde puedan presentar sus comentarios, objeciones y reflexiones en torno al Informe del presidente, y que el titular del Ejecutivo responda réplicas y comentarios.

“Esa es la objeción que en lo personal tengo; creo que la propuesta que contiene el dictamen hará del Informe la ceremonia tradicional un poco acartonada, pero no existe una deliberación real con el Congreso ni con sus grupos parlamentarios y ni hay posibilidad de que el Ejecutivo conteste a las fracciones; esa es la objeción”.

El diputado José Ricardo López Pescador (PRI) destacó que es importante regresar al formato de que el primer mandatario acuda ante el Congreso, por lo que es necesario tomar en cuenta la trascendencia del dictamen y los tiempos, pues “hay quienes están urgiendo a un periodo extraordinario; la intención clara que encontramos es que en el próximo periodo, en la apertura, tuviésemos la aplicación de esta norma”.

De la misma bancada, el diputado Morelos Jaime Carlos Canseco Gómez indicó que el artículo 69 Constitucional generó una sesión en el Congreso que “en ocasiones se hizo inmanejable, pues se dieron una serie de conductas que no siempre fueron contenidas por la norma jurídica o la cortesía parlamentaria”.

Por el PRD, el diputado Nazario Norberto Sánchez expresó que estas reformas significan regresar a la época del presidencialismo, por lo que anunció que su voto sería en contra si se avala tal y como se encuentra el predictamen.

Añadió que se debe hacer una propuesta diferente, ya que “regresar a que el presidente dé el informe, le aplaudamos y únicamente el presidente de la Mesa Directiva le dé respuesta, ya es muy acartonado”.

-- ooOoo --