Diputados de la Comisión de Desarrollo Rural se reunieron con representantes de la FAO y del CIDE a fin de analizar el Programa Especial Concurrente (PEC) ya que en el PEF 2012 el Ejecutivo plantea recursos por 234 mil millones de pesos.

El diputado Javier Usabiaga Arroyo, presidente del órgano legislativo, dijo que “hay cuestionamientos a este programa en el sentido de si debe cambiarse, así como las obligaciones del Estado y separar los desarrollos territoriales de los productivos”.

El diputado del grupo parlamentario del PAN agregó que el objetivo es crear políticas públicas que mejoren las condiciones de la población rural y la calidad de los alimentos.

El diputado Rolando Zubia Rivera, del grupo parlamentario del PRI, consideró que el PEC ya cumplió su ciclo y planteó que Sagarpa debe tener un presupuesto etiquetado, aunque transversalmente pudiera haber coincidencia en algunos rubros.

La mayor parte de los recursos productivos se van a Sagarpa y si se compara el monto de esos programas con los destinados a política social es mínimo, expresó.

“Desafortunadamente, los que hemos podido ver el proyecto de presupuesto para el 2012 en el PEC nos damos cuenta que los recursos a la actividad productiva están restringidos”.

El legislador Francisco Jiménez Merino, del grupo parlamentario del PRI, dijo que ningún programa social tiene asistencia técnica, entonces no se propicia generar riqueza.

El diputado Federico Ovalle Vaquera, del grupo parlamentario del PRD, mencionó que la comercialización, uno de los aspectos importantes de la cadena productiva, no le llegan apoyos, en cambio a las grandes empresas monopólicas de alimentos procesados les llegan recursos del gobierno cada año, vía subsidio.

Tenemos la responsabilidad de modificar la estructura del presupuesto en general, resaltó.

El legislador Avelino Méndez Rangel, del grupo parlamentario del PRD, mencionó que se importan 16 millones de toneladas al año que se traducen en 25 mil millones de pesos.

Fermín Montes Cavazos, del grupo parlamentario del PRI, expuso que más de la mitad de los recursos se va al seguro popular y Oportunidades, en lugar de enfatizar la inversión directa al sector agropecuario. En los programas del PEC son los mismos beneficiarios, no tenemos un listado de productores estratificado, puntualizó.

El legislador Rogelio Díaz Brown, del grupo parlamentario del PRI, señaló que no se trata de restringir el gasto, al contrario, “creo que el tema es que donde hay evidencia que no tienen un impacto productivo importante retirar los programas y evitar concentrarse en los grandes productores”.

Luis Gómez Oliver, consultor de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y el investigador en Economía del CIDE, John Scott, coincidieron en que la posibilidad de resolver los problemas estructurales no se ve al discutir un presupuesto anual; un instrumento fundamental es tener un poderoso programa de inversión que reduzca la marginalidad rural.

Gómez Oliver refirió que se necesita instrumentar un programa de inversión para el sur del país y eso nadie lo puede plantear con un presupuesto de la Secretaría de Agricultura (Sagarpa) que destina tres cuartas partes de sus recursos a tres o cuatro programas que no resuelven problemas de fondo.

“Una estrategia de largo plazo deben nacer los programas, distintos, y no para un programa anual para el que se discuten los recursos de un año, donde lo que tome uno lo pierde otro”, externó.

El PEC se consideró como un instrumento para la Ley de Desarrollo Rural Sustentable que pretendía tener el conjunto de acciones que se realizan en el campo de manera ordenada, informó.

El especialista expuso que ante la ausencia de una política de Estado basada en una estrategia consensuada no existe un verdadero PEC, ya que se enlistaron en él todos los programas que ya existían con duplicaciones, han tenido revisiones y se han ido mejorando, sin embargo, no existe un plan del cual nazcan los programas, sino los programas son los que ya estaban.

Los programas no se originaron pensando en lo que requiere el país, sino que se retomaron los programas que existían en la institución pública, reflexionó.

Lo anterior explica por qué aun cuando aumentan los recursos presupuestales a este sector, los resultados son nulos, concluyó el especialista.

-- ooOoo --