En tanto que las fracciones parlamentarias del PVEM, PRD, Convergencia y PRI, en la Cámara de Diputados, cuestionaron en diferentes tonos las declaraciones que hizo en el Senado de la República el presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde, a la minuta sobre el voto de los mexicanos en el extranjero, el PT y el PAN las justificaron.

Los seis grupos parlamentarios expresaron en el Pleno el posicionamiento de su partido sobre este tema, durante 10 minutos cada uno.

Con 391 votos a favor, 22 abstenciones y cinco en contra, la Cámara de Diputados aprobó el 23 de febrero pasado las reformas al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe) para permitir que los mexicanos que viven en el extranjero puedan votar en las próximas elecciones.

La minuta fue turnada al Senado de la República, donde Luis Carlos Ugalde dijo el pasado lunes 14 que "el dictamen aprobado por la Cámara de Diputados no ofrecía al IFE las condiciones e instrumentos para organizar comicios en el extranjero con plena legalidad y certeza".

El diputado Jorge Legorreta Ordorica (PVEM), quien inició la presentación de los argumentos, cuestionó las declaraciones de Ugalde y se pronunció incluso porque renuncie al IFE por incompetente. Calificó sus declaraciones como sorpresivas y negligentes.

Joel Padilla Peña (PT), coincidió con los comentarios de Ugalde y dijo que aun hay tiempo de reencauzar las modificaciones que hagan efectivo ese propósito.

Recordó que su partido reconoció el derecho de los connacionales para poder participar electoralmente en México, pero señaló que la minuta no es una respuesta adecuada porque carece de un soporte legal y electoral.

“La reforma tiene las características de una ley extraterritorial y habría que ver si en otros países del mundo aceptarían que se apliquen leyes distintas a las suyas en sus territorios, además de que es inconsistente que el IFE seleccione en qué países los mexicanos podrían votar, cuestión que violaría el principio del sufragio universal consagrado en la constitución” agregó.

En su intervención en tribuna, el diputado Emilio Zebadúa González (PRD) dijo que la credibilidad del IFE está nuevamente en entredicho porque en cuestión de días Ugalde cambió la argumentación que presentó previamente en la Cámara de Diputados, sobre la viabilidad técnica del voto de los mexicanos en el extranjero.

Si hay una oposición al voto, es política, porque técnicamente es viable y dicho por el IFE, por el Consejero presidente y por los consejeros electorales, o que así lo determinen los senadores de la república en lo individual, dijo y concluyó que da constancia de que la Cámara de Diputados tuvo y tiene la voluntad política para aprobar ese voto.

Jesús Porfirio González Schmal (Convergencia) señaló que el IFE dio un giro de 360 grados. “Si Ugalde y su gente hubieran expresado sus reservas ante los diputados como lo hace ahora con los senadores, la reforma hubiera tenido diferente apoyo, o bien tendría que ser adecuada a los condicionamientos técnico-jurídicos”, manifestó.

Dijo que esta ambigüedad del IFE revela “las limitaciones o convencionalismos políticos que están llevando a esta institución a perder confiabilidad y a incidir negativamente en el proceso legislativo” que quiere impulsar el voto de los mexicanos que han tenido que abandonar el país.

Por su parte, el diputado Pablo Alejo López Núñez (PAN), aseguró que se han malinterpretado las declaraciones de Ugalde porque él en ningún momento ha manifestado que se oponga a que los mexicanos en el extranjero puedan votar.

Señaló que no hay contradicciones en sus declaraciones porque se realizaron en tiempos y circunstancias distintas; las primeras (en la Cámara de Diputados) cuando todavía no había un dictamen y las segundas cuando ya se tiene en el Senado una minuta.

“Debemos reconocer que no pueden mantenerse equivocaciones y que el proceso no puede ponerse en tela de juicio bajo ninguna circunstancia. El PAN hace un llamado a que el posicionamiento de los partidos sea, mas que inconformidades, un momento para respaldar a los consejeros (del IFE) y a sus trascendentes obligaciones”, abundó.

El posicionamiento del PRI lo dieron la diputada Elena Martínez Rivera, autora de la iniciativa, y David Hernández, quienes ocuparon cinco minutos cada uno.

Martínez Rivera dijo que el Gobierno Federal, “por la vía de sus personeros y servidores”, pretende descalificar la iniciativa que fue aprobada por la mayoría de las fuerzas parlamentarias representadas en la Cámara de Diputados.

Aseguró que se trata de una decisión histórica “por lo que no vamos a permitir que se frene por cuestiones triviales”. También se dijo dispuesta a revisar las posibles modificaciones que haga el Senado de la República a la minuta.

Comparó la aprobación del voto de los mexicanos en el extranjero con la ley que en 1953 le otorgó el voto a la mujer.

El legislador priísta David Hernández Pérez dijo que Luis Carlos Ugalde expresó un doble discurso y eso significa desacreditar a la Cámara de Diputados.

Confió en que el Senado avance en este tema y expresó su esperanza en que “Ugalde no sea un obstáculo para avanzar en la democracia de nuestro país”.

Durante la presentación de posiciones, el diputado perredista Emilio Zebadúa González preguntó si cuando se aprobó el dictamen en esta cámara los panistas votaron a favor por convicción o populismo y el legislador del PAN, López Núñez, dijo que en esa ocasión su fracción presentó reservas a cerca de 60 artículos pero fueron rechazados.

AZ/JGM