Palacio Legislativo 08-VII-2010 (Notilegis).- La Comisión de Puntos Constitucionales discutió el predictamen de la iniciativa que reforma el párrafo primero del artículo 69 de la Constitución, el cual tiene como objetivo que el Presidente de la República acuda personalmente y presente su informe por escrito ante la Cámara de Diputados.

La iniciativa fue presentada por el diputado Rubén Ignacio Moreira Valdez (PRI), el pasado 23 de febrero, en la cual se establece que Ejecutivo federal acuda personalmente y presente su informe por escrito, en el que manifieste el estado general que guarda la administración pública del país, por lo que en dicho acto se pronunciará un discurso, el cual será contestado por el presidente del Congreso en términos concisos y generales.

Al respecto, el diputado Juventino Castro y Castro (PRD), presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, comentó que en la Carta Magna se establece la división de Poderes en México, pero eso no es verdad, ya que los Poderes divididos no podrían dirigir a un país.

Asimismo y en reunión, Castro y Castro dijo que la realidad del país obliga a la armonización de los Poderes, por lo que un claro ejemplo es que el mandatario nacional rinda su informe de labores en la Cámara de Diputados, porque si se deroga esa figura constitucional “estamos yendo a la nada, ya que los Poderes se comunican entre sí cuando se enfrentan, no cuando se armonizan”.

Sin embargo, el diputado del PRD señaló que diversos grupos parlamentarios manifestaran que no es conveniente que el presidente acuda al Congreso de la Unión como en el pasado, se debe sustituir dicha figura por alguna otra que garantice la relación entre el Ejecutivo y el Legislativo, el cual es el encargado de normar la conducta de la República.

En su oportunidad, el secretario de la Comisión de Puntos Constitucionales, Nazario Norberto Sánchez (PRD), difirió con la reforma al artículo 96 constitucional, ya que “no se puede regresar a la forma del presidencialismo, al besa manos y al aplausómetro”, por lo que, anunció, que su voto será en contra del proyecto.

Norberto Sánchez manifestó que se debe hacer una reforma diferente al artículo en comento, porque la figura del informe presidencial del pasado es “acartonado y fuera de lugar” ante la nueva realidad del país.

Posteriormente, también secretario de la instancia legislativa, Jaime Fernando Cárdenas Gracia (PT), se manifestó en contra de la iniciativa que reforma el artículo 69, ya que nada sirve que el Ejecutivo federal venga a la tribuna de la Cámara de Diputados, pues lo que se necesitan son resultados, los cuales no existen.

Cárdenas Gracia propuso que debe existir otro tipo de diálogo entre el Ejecutivo y el Legislativo, en donde los grupos parlamentarios presenten su comentarios, objeciones y reflexiones en torno al trabajo del mandatario nacional, para que éste responda a dichos planteamientos. “Pero la iniciativa hace del informe una ceremonia tradicional, pero no existe una deliberación real con el Congreso”.

AILH