Palacio Legislativo 05-XII-2010 (Notilegis).- Diputados del PRI, PAN y PRD, coincidieron en la necesidad de revisar la figura del testigo protegido, ya que no se puede tomar como única prueba en una investigación las aportaciones de quien formaba parte de las bandas delictivas, pues ésta es una forma poco confiable de combatir al crimen organizado.

El diputado Alfonso Navarrete Prida (PRI) dijo que se requiere reglamentar la figura del testigo protegido, pues el testimonio de un colaborador que deserta de las filas del crimen, no puede considerarse como prueba única, este elemento tiene que ser corroborado.

“Se tendría que aplicar correctamente lo que se establece en este momento esa figura de testigo protegido o colaborador. Los testimonios no pueden considerarse como prueba única, el testimonio de un testigo protegido es un elemento más que debe ser corroborado con otras pruebas que en conjunto den una conclusión”.

Además, en México desafortunadamente esta figura se utiliza como instrumento para golpear políticamente, de forma partidista o sustituir otra investigación que significa la recopilación de pruebas, lo que va en contra del marco legal y arruina la herramienta del testigo colaborador.

"Tiene que reglamentarse correctamente para tener una función adecuada de lo que se espera que cumpla la figura del testigo colaborador”.

Por su parte, el vicecoordinador del PAN, Carlos Alberto Pérez Cuevas, advirtió que de tomarse como verdad absoluta las declaraciones de quienes se encuentran bajo la figura del testigo protegido, se corre el riesgo de acusar sin pruebas que demuestren la culpabilidad del acusado; por ello, es necesario que las autoridades realicen investigaciones a profundidad y que las declaraciones se puedan validar.

“De tal manera que tomar las declaraciones de un testigo protegido, que sólo tomarlas al aire como una verdad absoluta o desmentirlos es un riesgo muy grave; por eso, la autoridad no sólo tendría que irse con el dicho, sino sustentarlo en otros hechos”.

Agregó que esta figura regulada se encuentra en marcha en diferentes sistemas de justicia con el que los delincuentes que se someten para aportar elementos para que a la vez reciban beneficios. Sin embargo, es inadmisible que se tome la declaración como una verdad “llana y pura”.

Por su parte, la secretaria de la Comisión de Seguridad Pública, Teresa del Carmen Incháustegui Romero (PRD), refirió que la figura de testigo protegido es poco confiable para la lucha contra el crimen organizado, toda vez que en muchos de los casos se da a conocer información que no ha sido verificada.

Indicó que el testigo protegido ha sido funcional en otros países, aunque en México existe grandes abusos de una figura para combatir las redes de criminales y de narcotráfico, por lo que advirtió que continuará esta situación en tanto no haya ética en las instituciones para la información en pro de los aparatos de justicia.

“Lo ético para las instituciones es usar a los testigos protegidos solamente en caso de que sean sustentables las acusaciones”, dijo.

En su opinión, el problema no es de regulación, sino de la poca cultura ética que existe, por lo que estas figuras podrán cumplir sus objetivos, en tanto no se disminuya el abuso de autoridad. “las regulaciones no cambian las conductas, ni el proceder y es ahí donde las leyes serían letra muerta”.

IPC /ALRG