Yuridia Sierra entrevista al presidente Consejero del IFE, Luis Carlos Ugalde, En una decisión de más de siete horas se abordaron temas como la aprobación del presupuesto, la controversia que el IFE presentará ante la Suprema Corte.

YS: Van a presentar por cinco votos a favor, cuatro en contra, controversia constitucional en contra de este presupuesto que se aprobó para el 2007.

LCU: La Cámara de Diputados decide reducir 720 millones el presupuesto del IFE, lo cual tiene todo su derecho y no está a discusión ni estamos peleando eso. , lo único que peleamos es que esos 720 millones del presupuesto del IFE, tiene dos componentes: el presupuesto del gasto operativo, sueldos, salarios, edificios; y las prerrogativas de los partidos. ¿Qué pasa? El IFE tiene plena autonomía para decidir como reasignar su gasto entre burocracia y partidos.

Esta es la primera vez en la historia que los partidos en el Congreso deciden prohibirnos que podamos tocar las prerrogativas de los partidos políticos. Nos parece que el IFE debe tener plena autonomía para decidir cuánto dinero se les da a los partidos, es nuestra autoridad exclusiva como autoridad electoral, Y esta vez los diputados dijeron: no tocas prerrogativas de los partidos políticos.

La pelea que el IFE quiere dar es para aclarar si la Cámara nos puede prohibir asignar las prerrogativas. Puesto de otra manera, asumiremos el recorte de 720 millones, para ellos nos reduciremos el salario, viajes internacionales, viáticos, proyectos de inversión entre otros, pero creemos que debemos mantener la prerrogativa y la facultad de decidir cuánto se les da a los partidos políticos. Si el IFE no puede decidir ni siquiera eso, creo que la Cámara está suplantando y restringiendo una facultad de nosotros.

YS: Esta controversia es porque los diputados decidieron que se iba a recortar la lana en el IFE, pero no la suya, esa si que se quede sin tocarle un solo pelo, un solo centavo a su presupuesto.

LCU: Varios partidos nos pidieron el 15 de diciembre, en la mesa del Consejo, que por favor ejerciéramos nuestra autoridad para reducir las prerrogativas en 20%; sin embargo, días después, a través del decreto nos lo prohíben. El IFE ha decidido asumir plenamente todo el recorte a través de sus sueldos, salarios y prestaciones, lo haremos, ya es una decisión que se tomó ayer. Pero para el futuro del IFE y para su autonomía, es muy importante esclarecer si nosotros debemos mantener la autoridad exclusiva para saber cuánto dinero se les da a los partidos.

Yo dije ayer, que si los partidos del Congreso son los únicos que pueden aprobar la cifra final que ellos reciben, es como si los partidos se autoregularan y el IFE pierde su capacidad de regulación. Eso es lo que está en juego, la autonomía del IFE y una de sus facultades constitucionales. YA veremos lo que la Corte decide, en una democracia cuando hay dudas sobre la aplicación de la ley, se debe acudir a la Corte para que aclare, y eso es lo que el IFE quiere hacer.

YS: Cómo está conectada esta controversia con el hecho de que el PRI y el PRD pidieron la remoción del presidente y de los consejeros electorales en su conjunto.

LCU: Hay una coincidencia en el tiempo, pero ninguna en la motivación, son temas separados. Este es un tema legal. El otro es un tema político que ha sido recurrente en la historia del IFE. Cada vez que un partido se inconforma con decisiones del IFE pide que se vayan los consejeros, no es nueva esta historia. Me parece que la inamovilidad de los consejeros y la autoridad de la que podemos actuar se basan justamente en que nuestras decisiones no tengan consecuencias políticas.

YS: Me llama la atención que el PRI sea el primero que se pronuncie al respecto, ¿qué trae entre manos?

LCU: No se si sea el PRI o integrantes del mismo. EL CEN del PRI no ha expresado ningún punto de vista, tampoco la representación del PRI en el Consejo General del IFE. Si cada vez que hay un conforme se le pedirá al árbitro que se vaya, la señal es muy clara, no hagas nada que moleste a los contendientes porque van a pedir tu salida. Por eso es que los consejeros son inamovibles. Lo que está en juego no es Luis Carlos Ugalde, sino defender la vida institucional del país.

YS: ¿En algún momento has pensado poner la renuncia sobre la mesa?

LCU: En ningún momento. Mi obligación como presidente consejero del IFE no es cuidar el apellido Ugalde, sino a la institución que encabezo. Reitero, el IFE está acostumbrado a actuar en entornos políticos. Los legisladores tienen todo el derecho de pedirnos cuentas y nosotros de darlas, pero las acusaciones deben estar acreditadas en torno a las violaciones a la ley, si las hubiera (Informativo 40, 7:22, 13’ 31”, mahm).