Daniel Aguirre (DA), conductor: En comunicación con Milenio Noticias, el diputado Luis Alberto Villarreal, coordinador de los panistas en el Congreso.
Diputado ¿cómo está? Buenos días, le saludo con gusto.

Luis Alberto Villarreal (LAV): Igualmente, buenos días a ti y a tu auditorio.
DA: Bueno, van caminando estas modificaciones a los artículos 61, también al 111 y, bueno, lo relativo al fuero, al fuero que ahora se cambia por inmunidad, sobre todo inmunidad legislativa y también inmunidad para algunos servidores contemplados en el diferente articulado de la Constitución.
Diputado, ¿estos cambios obedecen solamente a cuestiones de término, porque contravenían ahí al artículo 13 constitucional, si no me equivoco, donde ninguna persona podría tener, estar sujeta a algún fuero, decía, "se cambia el fuero por inmunidad por cuestión de termino?
LAV: No, yo creo que lo que ayer aprobamos es fundamental e histórico, porque nos pone a todos en el mismo rasero, ahora todos tendremos que enfrentar como cualquier ciudadano a la justicia, tendremos que enfrentar y hacernos cargo de la comisión de cualquier delito y hemos quitado, por ejemplo, el juicio de procedencia, es decir, si algún legislador o algún funcionario público, un gobernador, etcétera, comete un delito, de manera inmediata tendrá que presentarse al Ministerio Público, tendrá que presentarse ante el juzgado y si viene una condena que le responsabilice de un delito que merezca pena corporal, tendrá que irse a la cárcel de inmediato, sin juicio de procedencia ni mucho menos.
DA: A ver, a ver, diputado, corríjame si estoy mal pero, no es como cualquier ciudadano común y corriente que se le va a procesar a los que tiene ahora inmunidad. ¿Por qué le pregunto esto, o sea, por qué se lo aclaro? Porque, a nosotros sí nos pueden arraigar, a nosotros sí nos pueden dar una orden de una aprensión, a nosotros sí nos pueden arrestar.
A las personas que tienen fuero o inmunidad, en caso de que todo esto se apruebe después de que revise el Senado, no les pueden aplicar ninguna de estas medidas judiciales. Entonces, no es igual que cualquier otro.
LAV: Pero esto también obedece, como en cualquier lugar del mundo, a una protección, más que a la persona, a la función de la persona, vivimos en un país en donde la tentación del autoritarismo siempre estará presente.
Hay estados de la República en donde los gobernadores son verdaderos caciques que manejan las averiguaciones previas a su contentillo y que son amos y señores del Poder Judicial.
Tú no puedes arriesgar a un diputado o a un senador de la oposición a que un gobernador que se sienta incomodado por este legislador de la oposición, trate de exterminarlo y lo meta a la cárcel, para que después, el Poder Judicial de la Federación diga: "Pues qué creen, que no era responsable", pero ya acabaste con ese enemigo políticamente.
Entonces, en esta parte, efectivamente, tú lo refieres bien, tienes que proteger también esa función, porque tiene que ver con los contrapesos de un país que está consolidando su democracia, pero que todavía tiene una democracia inacabada, pero ahora la gran diferencia es que si hay una denuncia, tendrá que presentarse y enfrentar los cargos y si hay una responsabilidad a través de una sentencia, ya no habrá un juicio de desafuero como antes se le llamaba al juicio de procedencia, para que de manera inmediata te vayas a la cárcel.
Yo creo que es un avance democrático muy fuerte, yo creo que también tendríamos que proteger la función, por ejemplo, de un legislador para que no pueda ser reconvenido por lo que dice, para que pueda votar en el sentido que mejor le parezca de acuerdo a la representación popular que tiene y que no pueda ser acusado o perseguido políticamente por la expresión de sus ideas y la representación de la sociedad mexicana.

DA: Eso ya estaba contemplado, diputado, si no me equivoco, en el artículo 61, la no reconvención a los legisladores. Ahora se incluyó en estas modificaciones que no pueden ser procesados ni juzgados por lo que declaren en el término de su ejercicio.
LAV: Lo dejamos más claro, efectivamente, esto existía, pero ahora lo dejamos más claro, porque hemos dicho que no solamente es lo que el legislador diga dentro del recinto parlamentario, sino también en los actos fuera del recinto parlamentario, en donde pues no es otro personaje, sigue siendo el mismo diputado y sigue siendo el mismo senador y tiene que tener esta protección que lo que hace es garantizar los pesos y contrapesos de nuestro sistema republicano y de nuestro sistema democrático.
DA: Así es, durante el tiempo que dure su encargo.

Vamos al tema del Presidente. El tema del Presidente incluía que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 110, el que contempla los casos de juicio político, se podría proceder, pero ante el Senado, respectivamente, la iniciativa también hablaba de Cámara de Diputados y luego Cámara revisora del Senado, ¿ahora desaparece el Presidente por completo en eso que mandaron al Senado? ¿Desapareció?
LAV: Efectivamente, a pesar de que Acción Nacional y el PRD votamos para que el Presidente de la República también se le eliminara el fuero y la inmunidad procesal, pues lamentablemente los votos del PRD, del PAN, del Movimiento Ciudadano y del PT fueron insuficientes y no alcanzamos las dos terceras partes, por lo cual el único intocable en este país lo será el Presidente de la República, porque así lo dispuso el PRI.
DA: Le pongo un caso concreto, Emilio González, que fue detenido hace poco en el alcoholímetro del Distrito Federal, tuvo que ampararse para no ser privado de la libertad, por esta medida administrativa, por ese arresto, con estas modificaciones, y en caso de que se haya publicado y entre en vigor, uno de los políticos que tendrían inmunidad ya no necesitaría un amparo para evitar esto, ¿verdad?
LAV: No, no, no. A ver...

DA: Porque no se le puede privar de la libertad.

LAV: El senador del Partido Verde Ecologista, independientemente de todo, porque ahí no hay fuero para una falta administrativa, tiene que purgar su pena y tiene derecho al igual que cualquier otro ciudadano a promover un amparo, eso ya es un derecho que tienes tú y que tiene cualquier otro ciudadano...
DA: Diputado...

LAV: ... en el supuesto de que no pasaras el alcoholímetro, pero ahora sí queda muy claro, y eso sí lo hemos mejorado en términos constitucionales, que el fuero no es para eso y que para ello no hay inmunidad.
Es decir, si tú cometes una falta administrativa no hay inmunidad. Si después tú pagas la multa o promueves un amparo, pues ésa ya es "harina de otro costal", pero la Constitución no te protege de que vayas manejando borracho en el coche o que salgas de una cantina y hagas pipí en la vía pública.
DA: De eso no lo protege, pero lo que sí protege es que no puedes ser privado de la libertad.
LAV: No, no. Está detenido por la falta administrativa exactamente igual que cualquier ciudadano...
DA: Bueno...

LAV: Y eso queda perfectamente claro en el dictamen que el día de ayer aprobamos en la Cámara de Diputados y me da mucho gusto que me lo preguntes, porque eso nos permite ir aclarándole a todo mundo lo que sí va a suceder.
Si yo o cualquier otro legislador es sorprendido en la vía pública haciendo sus necesidades físicas o manejando en estado de ebriedad y te detienen en el alcoholímetro, tendrás, como cualquier ciudadano, (inaudible) por esa falta administrativa.
DA: Sí lo van a poder privar entonces de la libertad.

LAV: Desde luego.

DA: Bueno.

LAV: Para eso hay todavía más claridad de la que antes había, porque hay muchas confusiones respecto al fuero.
DA: Bastantes.

LAV: El fuero debe de proteger la función, debe de servir de contrapeso para la vida democrática y republicana de este país, pero lo que tú no puedes tener es un funcionario público que está denunciado por un delito grave, digamos, secuestro o como el diputado Godoy, por nexos con el crimen o con el narcotráfico y que estén escudados con el fuero, porque lo que cometieron fue un delito y los delitos no tienen nada que ver con la función del diputado, el diputado, el gobernador, el alcalde no pueden tener (inaudible), no puede tener esa impunidad, no pueden tener derecho al secuestro, no pueden tener derecho a lo penal y no tenemos derecho porque son conductas delictivas.
Eso es lo que hemos aclarado y eso es lo que hemos puesto en orden para que, efectivamente, tengamos que responder todos igual ante la ley.
DA: Gracias, diputado, por esta conversación con Milenio Noticias.

LAV: Al contrario, yo agradezco mucho, muy buenos días.

DA: Buenos días. Duración 09:03´´, ys, Ma/m.