Sergio Sarmiento (SS), conductor: Se va a discutir hoy en la Cámara de Diputados una Ley de Amparo. El Consejo Coordinador Empresarial ha advertido que esta Ley de Amparo tiene algunos aspectos que, lejos de ser beneficiosos para el país, podrían impedir la inversión productiva.
Vamos a conversar con Gerardo Gutiérrez Candiani, presidente del Consejo Coordinador Empresarial. Gerardo, buenos días.

Gerardo Gutiérrez Candiani (GGC), presidente del CCE: Buenos días.

SS. Me gustaría conocer cuáles son las objeciones que tiene el Consejo Coordinador Empresarial y otras empresas privadas en torno a esta nueva Ley de Amparo.
GGC: Primero es que, como tú sabes, el amparo es el principal instrumento que tenemos los mexicanos de defensa frente a los abusos de autoridad. La nueva ley que, precisamente hoy a las 11:00 se discute en la Cámara de Diputados, en su conjunto constituye y tiene avances importantes.
Lo que pasa es que aquí, lo que estamos viendo es que como viene, sobre todo por la redacción al artículo 129 en su fracción 11, relacionada con entidades financiera; y la 13, referente a concesiones de bienes de dominio de la nación, esta redacción obstaculiza la suspensión, que es una herramienta fundamental con la que contamos en México para hacer efectiva la justicia.

Y un amparo sin suspensión, la verdad es que no es una protección efectiva, y lo que permitiría es que se prolongue la violación de los derechos durante toda la vida del juicio, y en ocasiones eso puede generar que el daño sea irreparable.

SS: A ver si entiendo bien. Cuando uno promueve un juicio de amparo, lo primero que se determina es si se aplica una suspensión, esto es si el acto que está siendo objeto de juicio se debe suspender mientras se determina si es constitucional o no constitucional. ¿Lo que se está pidiendo es que se elimine la suspensión en unos casos?

GGC: Así es, en las dos fracciones, tanto cuando caigas en la fracción 11, que es relacionado todas las entidades financieras, y en el artículo 13, referente a todas las concesiones de bienes de dominio de la nación, esto más o menos es el 20 por ciento de la economía, aquí entran sectores productivos como el de aerotransporte, el financiero, todo lo que son telecomunicaciones, minería, gas, petróleo, etcétera.

Aquí lo que decimos es, primero, que la suspensión es un acto protegido por la Constitución y por los tratados internacionales; también que no puede ser un derecho que se otorgue a unos y a otros no, aquí violentas un principio fundamental del derecho, que es la igualdad ante la ley.

Y también vemos que atenta contra la división de poderes, ya que eliminas en algunos casos, como es la facultad del Poder Judicial, lo que tú decías de revisar los actos del Ejecutivo. Eso es lo que nos preocupa.
Nosotros sí estamos consientes que hay que combatir los abusos que se han generado con el amparo, pero sin suprimir derechos fundamentales que están en la Constitución.
SS: Me parece además interesante, cuando en un momento en el que hemos estado tratando de luchar precisamente para eliminar privilegios en las leyes, lo que se nos dice es que ahora la suspensión solamente se daría en algunos casos, pero en otros no.
GGC: Exactamente, desde ahí está todo lo que... violentas un principio que es fundamental, que es la igualdad ante todos los mexicanos ante la ley, y es un derecho constitucional el que tenemos, que aquí se estaría quitando.
Sí nos preocupa mucho porque el amparo, como tú sabes, ha sido un instrumento histórico, una aportación histórica del derecho mexicano a la humanidad, y ha servido precisamente a que los mexicanos podamos hacerle frente a los abusos de autoridad. Ha sido un instrumento que nos ayuda tanto a empresas como a ciudadanos.
Eso es lo que estamos pidiendo, que haya una redacción donde sí se combata de manera frontal los abusos, pero sin suprimir los derechos que nos marca la constitución.
GJ: ¿Qué ha salido de estas reuniones previas con los legisladores?, ¿hay alguna disposición a escucharlos o cómo sientes tú el ánimo?
GGC: Sí, nos hemos reunido con todos, yo espero que hoy se presenten algunas modificaciones a estas fracciones, que se pueda corregir el tema anticonstitucional que se tiene, y se pueda hacer efectiva este combate a los abusos que se han generado en algunos casos por parte de las empresas o personas del amparo.
Nosotros sí tenemos mucha confianza en que hayan sido receptivos la Cámara y las fracciones parlamentarias. Nosotros vamos a estar muy al pendiente hoy para que esto pueda transitar como debe de transitar.
SS: Quiero agradecerte que hayas tomado nuestra llamada, y gracias por la clara explicación de por qué se oponen a esta iniciativa.
GGC: Muchísimas gracias por la oportunidad y un saludo muy afectuoso.

SS: Las leyes deben ser parejas para todos, a mí, en principio, ya una vez explicado así, pues sí me suena mal que solamente las entidades, las empresas o las personas en ciertas fracciones, en la fracción 13 del artículo 129, no puedan gozar del derecho de la suspensión y todos los demás sí, me parece incorrecto. O las suspensiones son correctas y son aplicables a todos los casos; o no son correctas, y no se aplican a nadie.
GJ: La ley debe ser pareja

SS: Yo creo que ese es el principio fundamental de la ley. EL momento en el que la ley se aplica nada más a mis cuates, ¿o cómo decía Benito Juárez? la ley a secas...
GJ: Y justicia y gracia, decía él. Justicia y gracia a mis amigos; y a mis enemigos, justicia a secas. Duración 6’49’’, nbsg/m.