Héctor Diego Medina, conductor: Ayer hubo un revuelo entre diputados por un supuesto error para que el Presidente de la República mantenga su fuero y vamos a platicar sobre este tema, tenemos en la línea al presidente de la Cámara de Diputados, Francisco Arroyo, buenos días diputado.

Francisco Arroyo Vieyra, presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados: Hola muy buenos días.

HDM: Pues ¿qué sucedió ayer?, algunos incluso estaban descalificándolo como presidente de la Mesa Directiva, descalificaron su cargo diputado.

FA: No, bueno el presidente de la Mesa Directiva no está facultado, si no obligado a enviar a la Cámara revisora, en este caso a la de Senadores, una minuta que contiene reformas a varios artículos de la Constitución, cuales son estos: el 61, 111, 112 y 114.

En aquellos putos del dictamen que no alcanzaron las dos terceras partes, salen del dictamen, pero no hay un hueco, no derogamos lo que queda intocable, porque el constituyente del 17 dejó la figura del fuero presidencial que desde entonces nosotros modificamos con las dos terceras partes, el fuero de los legisladores, los ministros de la Corte, los secretarios de Estado, en fin de quienes tiene derecho o tenía, tienen todavía porque no se acaba el proceso de reforma constitucional, la garantía del fuero por una inmunidad. La del Presidente de la República no alcanzó en Cámara de Diputados, las dos terceras partes, si yo no pongo esos puntitos suspensivos entonces estoy derogando de facto el título quinto del artículo 111 de la Constitución y entonces si hubiese sido motivo de responsabilidad, así está de fácil y de sencillo el asunto, bueno es a lo mejor muy atractivo porque precisamente hablando decir que nosotros pusimos esos puntitos suspensivos, porque somos tramposos, no, pusimos esos puntos suspensivos porque somos celosos guardianes del proceso parlamentario.

Ayer por la tarde las gentes de apoyo parlamentario de ambas Cámaras, las secretarías técnicas de las Mesas Directivas se reunieron y reconocieron en el Senado de que los puntos suspensivos tienen que estar ahí y reconocieron también que quizás lo que metió un poco de ruido es una carta del presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, en donde, pues que le diré, explicitaba que la propuesta de eliminar el fuero del Presidente de la República había salido victoriosa en el pleno. Sí, sí salió victoriosa solamente que sin las dos terceras partes.

HDM: ¿Entonces, diputado no hay un error aquí que era parte de lo que decían y tampoco una trampa a la hora de…?

FA: No hay error ni trampa, el proceso parlamentario es pulcro y yo ayer les decía que si alguien pudiese sentir realmente lastimado, hombre, pues podríamos ir hasta la Suprema Corte de Justicia, aquellos que decidieran.

Quiero decirles que hay tesis jurisprudenciales que aclaran por parte de la Suprema Corte de Justica de la Nación que aclaran perfectamente bien el alcance de lo que son los paréntesis en una minuta por la palabra derogado y los alcances de los puntos suspensivos que lo único que quieren decir es que ese párrafo subsiste porque fue intocado y porque viene en la Constitución del 17 como tal.

HDM: ¿Entonces podría ser un problema de interpretación de la ley aquí diputado?

FA: Pues a lo mejor es un problema de interpretación un poco interesada de quienes no quieren que el Presidente de la República mantenga el fuero, llámese como se llame ¿eh? No estamos hablando de un nombre y apellido en específico de la institución presidencial. Yo como presidente de la Cámara nunca me manifesté ni a favor ni en contra en función de que tengo que ser el árbitro de las decisiones, pero una vez que la Cámara no alcanza las dos terceras partes pues mi obligación es poner puntos suspensivos y así enviarlo al Senado de la República, esto es clarísimo ¿eh? Y a quienes se los he explicado lo entienden perfectamente bien.

HDM: ¿Y no será entonces que algunas de las críticas que la interpretación, precisamente de la ley fue más a favor de su partido, diputado?

FA: Bueno, mire con que la interpretación, precisamente de la ley, ¿fue más a favor de su partido diputado?

FAV: Bueno, mire, la interpretación de la ley fue a favor de lo que la Cámara decidió, esto es, yo tengo la obligación de reflejar fielmente lo que la Cámara está votando y la Cámara voto 215 sobre 212 la eliminación del fuero, nada más que no se dieron las dos terceras partes que el 72 y el 135 exige para cambiar la norma constitucional, entonces no puedo integrar como aprobado el párrafo 5º del 111 si no están las dos terceras partes y lo dije ese día, pasaron casi 15 días paraqué este debate viniera, inclusive llegó a la Cámara de Senadores, esta la turnó a la Comisión de Puntos Constitucionales y después (inaudible) legislativos primero, sino mal recuerdo.

Entonces, se me hace muy curioso que después de 15 días se vengan a dar cuenta de esta situación, la minuta va con todas las formalidades de la ley, va apegada a derecho y el proceso constitucional es pulcro, qué me piden los senadores, que les explique esto que le estoy explicando ahorita y lo haré mediante un curso que someteré a la consideración de la Mesa Directiva el próximo lunes y si hay algún diputado que me sugiera alguna otra fórmula que sea legal, pues lo tomamos en cuenta, la valoramos y la comunicamos.

HDM: Por lo pronto entonces diputado se queda como está la minuta.

FAV: Naturalmente, se queda como está, porque es lo legal y porque si la Cámara quiere insistir en derogar la (inaudible) del fuero para quien encara la Presidencia de la República, bueno pues tendría que haber otra iniciativa o bien el Senado insistir, regresarla a Cámara de Diputados y aprobarla en esos términos.

HDM: Bueno, Francisco Arroyo, presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputado, gracias.

FAV: Un abrazo, hasta luego.

HDM: Gracias, Buenos días. Duración 5´54´´ Ma, nbsg, ys/m.