Diputados federales del Partido de la Revolución Democrática (PRD) y el Partido Revolucionario Institucional (PRI), iniciaron el debate en torno a la propuesta del tricolor, el Partido Acción Nacional (PAN), el Partido Verde (PVEM) y el Partido Nueva Alianza (PANAL), de acotar la figura del arraigo.
La vicepresidenta de la Mesa Directiva de San Lázaro, Aleida Alavez, señaló que el planteamiento de dichas bancadas, como un primer paso hacia la eliminación definitiva del arraigo, podría ser positivo.
Sin embargo, sentenció, se encamina a ser una reforma “descafeinada”, porque si bien disminuye la temporalidad del amparo, mantiene esa figura pese a que viola los derechos humanos.
Acompañada por el coordinador Silvano Aureoles, el vicecoordinador Miguel Alonso y el diputado Fernando Zárate, lanzó un llamada al resto de las bancadas a entrar al debate de fondo y aceptar la propuesta perredista de eliminar en definitiva el arraigo.
Alavez Ruiz recalcó que la autoridad federal ha abusado al máximo del arraigo, hasta convertirlo en una herramienta de tortura y violación de las garantías fundamentales.
Los perredistas dijeron entender que el Gobierno Federal “teme” eliminar el arraigo, por los niveles de inseguridad y violencia que privan en el país, pero reclamaron que encima propongan que el Ministerio Público ordene la retención de una persona hasta por cinco días, sin que existan acusaciones ni pruebas claras en su contra.
“La realidad es que con su propuesta de reforma a los párrafos VIII y X del artículo 16 de la Carta Magna, el PRI y el PAN proponen un ‘arraigo descafeinado’, pero que de todos modos implica la discrecionalidad de las autoridades para violentar derechos humanos”, subrayó la vicepresidenta de San Lázaro.
“Nuestra posición es tajante y clara: no vamos a avalar ni a aprobar una iniciativa que establezca en los hechos una nueva figura que podría ser denominada como mini-arraigo, pues sigue el mismo esquema”, añadió el diputado Aureoles Conejo, tras denunciar que en el caso de la detención de alcaldes de Michoacán, algunos de ellos sufrieron personalmente la injusticia y los abusos que se cometen al amparo del arraigo.
Añadió que en leyes como el Código Penal y Contra la Delincuencia Organizada y Contra el Lavado de Dinero, hay mecanismos suficientes para perseguir al quienes cometen delitos graves, de delincuencia organizada o financieros, por lo que el arraigo, como generador de nuevas ilegalidades, no tiene razón de ser.
En contraparte, el vicecoordinador jurídico del Revolucionario Institucional, Héctor Gutiérrez, dijo respetar esa postura pero no compartirla.
Explico que su planteamiento tiene tres beneficios centrales que la ley vigente no otorga: la reducción del tiempo del arraigo, la intervención clara de organismos defensores de derechos humanos y una nueva figura jurídica que permitirá extender a 72 horas, prácticamente cinco días, el periodo de retención de los presuntos responsables.
El diputado Gutiérrez de la Garza subrayó su respeto por las propuestas de las bancadas de izquierda; sin embargo, confió en que el planteamiento firmado por los coordinadores del PAN, PRI, Verde y PANAL, cuenta con los votos necesarios para salir adelante antes de que finalice el presente periodo ordinario de sesiones, primero en la Comisión de Puntos Constitucionales y luego, en el Pleno de San Lázaro.
Por su parte, el vicecoordinador de la bancada del Movimiento Ciudadano (MC), calificó como “pobre, limitada y una tomadura de pelo”, la propuesta encabezada por el PRI, por tratarse de un asunto de derechos humanos.
Por ello, coincidió con el PRD, el arraigo se debe eliminar de la Constitución por completo, los estados tendrían que adecuar sus respectivas normas.
De ese modo, el Ministerio Público estaría obligado a mejorar su capacidad de investigación, y así, evitar el uso de la medida de caución señalada, para subsanar sus fallas.
Y es que el arraigo, lamentó, ha sido empleado como herramienta de tortura, más que para mejorar la integración de averiguaciones contra quienes cometen delitos graves. ys/m.