Manuel López San Martín (MLS), conductor: Esta mañana le platicaba muy temprano, lo hemos venido conversando en los últimos días, se "atoró" parece que se "atorará" el nombramiento de un consejero del IFE, el consejero que tendría ser el sustituto de Sergio García Ramírez, quien a mitad del camino tiró la toalla y decidió abandonar su asiento en el Consejo General del IFE, dejándolo "cojo", con ocho de nueve consejeros que tendría que integrarse en la Cámara de Diputados por donde pasa el nombramiento de los consejeros del Instituto Federal Electoral. No hay acuerdo.

Para platicar del tema, saludo, me da mucho gusto hacerlo al diputado federal del Partido de la Revolución Democrática, a Fernando Belaunzarán. Diputado Fernando, que gusto saludarte. Muy buenos días.
Fernando Belaunzarán (FB), diputado PRD: El gusto es mío. Como siempre, un fuerte abrazo a ti y tu auditorio.
MSL: Gracias, muchísimas gracias, diputado. No hay acuerdos para el nombramiento de un consejero del Instituto Federal Electoral. Vale la pena señalar que la legislación no contemplaba que a estas alturas, en el mes de abril, estuviéramos hablando del relevo de un consejero del IFE. Esto se da por circunstancias ajenas al Congreso, a la Cámara de Diputados. Se da ante la dimisión de un consejero del IFE. Pero hasta este momento no hay acuerdo. ¿Saldrá un consejero del IFE más? ¿Cuándo podría venir este nombramiento? Porque no nos cuentas cómo está la negociación, cómo están los acuerdos o desacuerdos en la Cámara de Diputados, particularmente la Comisión de Gobernación.

FB: Sí, claro. Todo este proceso lo ha sacado precisamente sólo el PRI con el Verde y el PANAL de una manera, en mi opinión, forzada, con mucha fricción, no se han construido consensos. Como se sabe, se necesitan dos terceras partes para nombrar al consejero.

Y es que a decir de los partidos opositores, del PAN, del PRD, de Movimiento Ciudadano, del PT, lo que se necesita es pensar de nuevo al IFE; vamos a tener una Reforma Política, está en la agenda incluso con el Pacto por México, está la creación del Consejo Nacional Electoral, que sustituiría al IFE, que sería un órgano nacional que haría incluso las elecciones locales. Entonces, en este rediseño institucional, se está planteando sería, me parece absurdo, primero nombrar a personas si vamos a replantear el concepto.

Pero demás, al órgano electoral hay que recuperar la credibilidad, la confianza. Se ha desgastado en los últimos años. Se ha desgastado en mi opinión entre otras cosas por esto de las cuotas partidarias, en donde los consejeros tienen algún compromiso con la fuerza que los propuso, promovió e impulsó y hace que los consejeros muchas veces conformen bloques en torno a la afinidad por el partido que los propone.

Entonces, tenemos que discutir una forma distinta de elegir a los consejeros, hay algo que no se dice explícitamente, pero está sobreentendido, que como un partido fue el que propuso a García Ramírez, a ese partido le corresponde proponer al sustituto. Yo creo que tenemos que replantear eso. Hay que acabar con las cuotas de partido y hay que darle una visión distinta al IFE y pensando cómo podemos recuperar esta credibilidad perdida en una nuevo sistema institucional de las elecciones en México, que está en la agenda política, porque si no es "poner la carreta delante de los bueyes", primero, quieren nombrar al sustituto y luego a hacer el cambio conceptual.

Pero además, ¿cuál es la prisa? La verdad es que lo único que va a determinar el IFE de aquí a que se hagan estas decisiones y vengan los cambios que corresponden por ley, no por la renuncia digamos inesperada de García Ramírez, lo que está ahí, es la votación sobre el rebase de topes de gastos de campaña. Y lo que quieren es que el consejero que desempate, en mi opinión, para dar impunidad al rebase, al notorio rebase de topes de campaña de Enrique Peña Nieto.

Yo ayer les decía la Comisión de Gobernación que no pasa nada si el Instituto Federal Electoral avala todo lo que los ciudadanos vimos, el derroche de gastos y establece una multa. De cualquier manera, la elección ya está calificada y Enrique Peña Nieto será presidente hasta el 2018. Pero ahora sí que es el código del viejo régimen: "al Presidente no se le toca, al Presidente se le protege". Pero en México tenemos un gran problema de impunidad y yo creo que el mensaje tiene que decir, hasta al Presidente se le juzga. Y si el Presidente no tiene impunidad, nadie la debe de tener.

Pero recordemos que el PRI hace poco estaba promoviendo también que el Presidente fuera la única persona en todo el país que tuviera fuero. Me parece que eso son ánimos del viejo régimen que nos preocupan.

MLSM: A ver, diputado, me parece que pones el acento en dos temas que valen la pena desmenuzar ambos, por un lado que el Instituto Federal Electoral deje de ser una cuota de los partidos políticos, deje de ser un botín, no importa si de un color o de otro, un botín de los políticos, porque el espíritu, el nacimiento digamos, los alcances del IFE en su inicio buscaron ser de una institución autónoma, de una institución ciudadana, y eso en el camino se ha venido perdiendo.
Tan se ha venido perdiendo que ahora los partidos políticos ven como cuotas los nombramientos, quién propone, quién avala, el consejero no que corresponda, pero que al menos sea más cercano a una posición política en el espectro, tiene, digamos, esta discusión y esta negociación entrampada; ¿tendría, quizás, que modificarse la manera, la forma en la que se elige a los consejeros del IFE para que, en efecto, no sean una cuota partidista, no sean un botón de muestra de cómo los partidos, la clase política, se reparte el botín dentro de esta institución? ¿Cómo le hacemos para que podamos devolverle, en la medida de lo posible, al IFE su carácter de organismo autónomo, de organismo ciudadano?
FB: Sí, un punto sustancial es cómo elegir, de hecho yo y otros compañeros del PRD presentamos una iniciativa para cambiar la forma de elección de los consejeros del IFE, la propuesta era que hubiera incluso un examen de oposición de parte de instituciones educativas que determinaran, que hubiera un filtro muy importante, para ver que sean personas con mucha capacidad, con manejo del tema, etcétera, y además entrevistas, que sea una selección muy rigurosa, y los últimos que queden, los que queden, verdaderamente que den garantías a todos, y hacer una insaculación, de tal manera que no se lo deban a ningún partido.
Esa es una propuesta, puede haber otra también, que es escalonar la salida de los consejeros de tal manera que fuera uno por año, y si tenemos que elegir a uno, entonces tendríamos que poner a uno que diera confianza a todos, porque siempre que se eligen a más de uno, entonces se dice "uno para ti y uno para mí", o si se elige a tres, "uno para ti, otro para ti y otro para ti", entonces tenemos que buscar la fórmula. Está la insaculación, o la de hacer el escalonamiento para elegir uno por año, cualquiera de las fórmulas creo que sería mejor que la que tenemos ahora.
Pero no sólo son los nombramientos, va a haber un rediseño, vamos a atender a la experiencia, y en mi opinión podría acercarnos este centro nacional, que este instituto nacional organice también las de los estados, porque los órganos estatales en su gran mayoría están al servicio del gobernador, son una oficina del gobernador, los gobernadores actualmente han tenido ya estas funciones con capacidades metaconstitucionales que antes tenían los presidentes de la República del viejo régimen, y controlan los órganos que debieran ser autónomos, además de los otros poderes, medios de comunicación, incluso hasta partidos de oposición, y es a lo que ayudaría que éste órgano organizara también las elecciones, daría mayor certeza y mayor equidad en las elecciones locales.
MLSM: Sin lugar a dudas; el otro asunto que señalabas, no menos importante, tiene que ver con la votación, unas votaciones que se vienen en el Instituto Federal Electoral; antes de que se nombre a la nueva camada de consejeros, que será en octubre próximo, viene una votación sobre el rebase al tope de gastos de campaña, una votación que tendrá que venir acompañada de un dictamen de la Unidad de Fiscalización, dictamen que, recordarás Fernando, al contrario, no solamente no sancionó al candidato del PRI y Partido Verde, no sancionaba a Enrique Peña Nieto ni a los partidos políticos que lo abanderaron, sino que castigaba a los partidos de la izquierda, a tu candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador, y decía que había rebasado el tope de gastos de campaña, vaya, por varios millones de pesos.
Estas votaciones se pueden entrampar, se pueden atorar si tenemos solamente ocho consejeros, podríamos llegar al empate, ¿no es dañino para la institución tener estos empates, no es dañino que no haya acuerdo y que no se pueda, vaya, ni votar este tipo de dictámenes, que no se pueda dar salida a este tipo de acuerdos, de modificaciones que tendría que hacer el propio Instituto Federal Electoral, de sanciones que tendría que imponer?
FB: Sí claro, lo que es dañino me parece no tanto que haya empates (inaudible) tenerlo que respetar, lo que hace dañino es que quieran subordinar una institución tan importante a esta norma no escrita del viejo régimen, que al Presidente no se le toca ni con el pétalo de una multa, de una sanción o de una resolución. Tratar de esa operación que hacen para tratar de proteger a una persona, un partido; me parece que es lo que ha debilitado al PRI.
El asunto de Monex fue un desgaste terrible para la institución porque contra el sentido común, contra las pruebas notorias, contra todo esto se votó para darle inmunidad a pesar de que una violación flagrante a la normatividad vigente; a que usaron empresas fantasmas para evitar el financiamiento paralelo.
A pesar de todo eso dieron inmunidad y eso le restó credibilidad, el IFE necesita la credibilidad ciudadana y en el punto de los gastos de tope de campaña es lo mismo.
Parece que hubiera dos elecciones; la que vivieron los ciudadanos y la virtual que quieren hacer un grupo de consejeros; no creo que por cuenta propia, parece que hay una operación política en esta lógica de que al presidente no se le toca, se le cuida porque ya regresó el partido del viejo régimen.
Y a mí me preocupa que tengan esa idea de regresar a los viejos códigos, al presidente omnipotente, al presidente intocable, al ¿qué horas son?, las que usted diga, señor presidente.
Me parece que eso no ayuda al desarrollo democrático, insisto si se multa a Peña Nieto no pasa nada, porque él ya es presidente electo y lo será hasta el 2018, pero esta obsesión por tratar de vendernos el dogma de la inmaculada elección que no tiene nada que ver con lo que vivimos.
Porque hubo un deterioro en la calidad de nuestras elecciones, la hemos vivido un deterioro en la calidad de nuestras elecciones y el problema es que negarlo evita que tomemos dar medidas necesarias para que no se repitan.
Le tenemos que reconocer las fallas para poderlas críticamente superar, reconociendo los errores, las fallas que se tuvieron, pero aquí parece que la idea fue inmaculada, a lo mejor no quieren que lo recuerden como a Calderón el "Haiga sido como haiga sido".
Pero me parece que lo que no puede ser es que se apueste al engaño, al tratar de decir que todo fue maravilloso, que todo fue ideal, que no hubo derroche, que no hubo compra de votos, etcétera.
Que sí las hubo, y que quizá específicamente la compra de votos no solo la práctica el PRI, nadie la práctica como el PRI, es cierto, pero no es solo un asunto de ese partido.
Es un problema estructural, cultural, etcétera, y si no se acepta no vamos a poderlo atajar y el hecho de que hubo inequidad en el manejo de recursos fue evidente, había diez espectaculares de Peña Nieto por cada espectacular de un partido.
MLSM: Pero hubo a quien se los llevaba contaditos, les llevó la cuenta y lo consignó ante el Instituto Federal Electoral en época de campaña.
Preguntarte, no es la primera vez que el Instituto Federal Electoral por desgracia porque no tendría que ocurrir así, se queda digamos cojo, se queda incompleto, hace algunos años el Instituto Federal Electoral tenía únicamente seis consejeros electorales de nueve, igual, estábamos en la misma situación, ahora tendrá y tiene ocho de nueve integrantes, ¿se pone en riesgo con esto no nada más la operatividad, la funcionalidad del IFE, sino la imagen del propio instituto frente a la ciudadanía?

FB: Mira, esto fue un asunto inesperado, una renuncia y no tenemos una elección de por medio. La verdad es que no pasa nada si decidimos todo en octubre, ya con la lógica de que queremos de cómo podemos fortalecer esta institución.
Yo espero también con una nueva forma de elección de los consejeros, en donde tengamos perfiles muy altos y por encima de todas las diferencias, ahora es importante insistir que esta posición nuestra igual que de los otros partidos de oposición no es descalificatoria en las personas que están señaladas, no.
Tenemos respeto por ellos, pueden ser considerados en octubre pero la verdad este es un órgano fundamental y no podemos actuar a la ligera, tenemos que actuar con mucha responsabilidad, con mucha seriedad.
Insisto, hay que regresarle la credibilidad, la fuerza, la presencia de un órgano importantísimo, en las encuestas el IFE ha bajado mucho en confianza ciudadana, es algo que nos debe preocupar, yo creo que le preocupa a los propios consejeros.
Entonces, tenemos que reflexionar, aprender de la experiencia de la última elección y poner un órgano que verdaderamente tenga una autoridad moral frente a toda la sociedad mexicana.
MLSM: Sin duda y que le preocupe también a los partidos para que el Instituto Federal Electoral, vuelva a ser aquel instituto autónomo, el instituto ciudadano que estaba al servicio, pues sí, de nosotros, de todos los mexicanos, no era un botín de la clase política de ningún partido.

FB: Exacto, recordemos que en el Consejo General, cuando estuvo José Woldenberg al frente, sancionó, tanto al PRI con el Pemexgate, como a Fox por los Amigos de Fox, y fue el momento, que yo creo, que el IFE tenía más presencia, más fuerza y ahora, se le ha quitado, se le quiere quitar, porque ahora tiene que proteger la sacrosanta imagen presidencial que, insisto, representa el código del viejo régimen.

En cualquier democracia, si quien está en la presidencia, cometió algo, pues se le sanciona como cualquiera y no pasa nada, insisto, simplemente no hay impunidad y las instituciones demuestran su fortaleza.

No pasa nada, insisto, si se reconoce lo evidente, el rebase topes de campaña, como no hubiera pasado nada si se reconoce la irregularidad del financiamiento paralelo con lo de Monex, simplemente las instituciones funcionan y hay un claro mensaje de que no hay impunidad para nadie.

MLSM: Estaremos, por supuesto, nosotros, muy pendientes de estas resoluciones, pero sobre todo y en lo particular, de lo que ocurra, no será en abril, será hasta octubre próximo, lo seguimos platicando, si te parece.

FB: Sí, claro, esperemos, es hora. Obviamente, es posible que el PRI presente, a través de las juntas, en estas dos semanas, un nombre en la Cámara, pero insisto, estoy de acuerdo contigo, no veo el escenario de las dos terceras partes.

Ayer, un grupo votó con esta mayoría pero no les va a alcanzar para tener las dos terceras partes con entonces, yo creo que no vamos a octubre, ese es mi pronóstico.

MLSM: Así se ve, así parece, ya el PAN y el PRD así lo han señalado.

Fernando, como siempre, diputado es un gusto saludarte, gracias.

FB: El gusto es mío, como siempre, un fuerte abrazo para ti y tu auditorio.

MLSM: Es Fernando Belaunzarán, diputado del PRD, a propósito del atorón en el que están inmersos, en el que se han metido, los legisladores, a propósito del nombramiento de un nuevo consejero del Instituto Federal Electoral. Duración 17’24’’, nbsg, ys, ma/m.