Reportero: Esta semana, voces a favor y voces en contra se alzaron por el tema de la despenalización de la marihuana; sin embargo, el debate encontró un nuevo aliado.

La Unión Nacional de Empresarios de Farmacias de México en voz de su representante, Oscar Zavala Martínez, dijo que el gremio se pronuncia a favor de la legalización con fines medicinales y terapéuticos, pero no para el consumo abierto.

Por su parte, la directora del Instituto de la Juventud del Distrito Federal, María Fernanda Olvera, pidió que antes de abrir el debate de la marihuana, se discutan los efectos de las llamadas drogas legales.

El titular de la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios, Mikel Arriola, fijó su posición en puntos jurídicos. Aseguró que las instancias sanitarias deberán estar preparadas, de darse un cambio legislativo.

Mientras tanto, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal tiene todo listo para que del 2 al 4 de septiembre próximos se abran foros en los que se aborde el tema.

Raymundo Riva Palacio (RRP), conductor: La democracia deliberativa siempre es muy buena para la salud pública de una nación. El debate de la despenalización de la marihuana es algo que totalmente estamos, que nos congratulamos de que exista este debate, el resultado va a ser el mejor. Hoy invitamos al diputado federal Belaunzarán. Fernando, muchísimas gracias por estar con nosotros.

Fernando Belaunzarán (FB), diputado del PRD: Encantado.

RRP: Fernando Belaunzarán es diputado del PRD y tiene una posición muy clara sobre este tema, es de quienes más han estado insistiendo en la apertura de este debate, pero también tienes una posición clara con respecto al tema. Es un debate muy prejuiciado durante mucho tiempo.

FB: Presenté una iniciativa desde el año pasado que regula la producción, procesamiento, distribución, venta y consumo de la marihuana; la presenté después del referéndum en Estados Unidos el 4 de noviembre del año pasado, en donde Washington y Colorado establecieron la marihuana recreativa. Ya son 20 estados en la Unión Americana, donde viven más de cien millones de personas.

De la guerra fallida, porque se ha mantenido un nivel de confrontación para intentar que pase esta sustancia a Estados Unidos, pero de la guerra fallida pasamos a la guerra absurda porque qué caso tiene que se mantenga esa violencia con una sustancia para que no pase a un lugar donde ya está regulada.

RRP: Conceptualmente cambia todo y es cuando esta tendencia se viene dando en Estados Unidos y Obama cambia la doctrina sobre el combate a las drogas, y tratan el tema de las drogas como un asunto de salud pública, ¿ese es el contexto a tu iniciativa?

FB: Sí, por supuesto. Este creo que es el debate del sentido común frente a los prejuicios, y ¿cómo los vamos a vencer? Pues informando, discutiendo, me parece que es correcto.

México por primera vez, en 30 años, disminuyó su esperanza de vida, en un año; en el último Censo de 2010 se vio y lo que dicen los expertos es que esta disminución en la esperanza de vida se debe a la violencia.

Es una droga blanda, tiene sus consecuencias y éstas son mayores si la etapa de inicio de consumo es previa, si es por tiempo muy prolongado y si se hace con exceso, pero su grado de adicción es relativamente...

RRP: Lo que nos estás diciendo es "No seamos ingenuos, como el alcohol, como el tabaco, tienen sus consecuencias, pero vamos a debatir sus méritos y sus déficits".

FB: Sí, claro. Ahora tenemos más consumidores y las organizaciones criminales son más poderosas. El prohibicionismo tiene cien años de historia, desde 1912 que se estableció la Convención del Opio. Tiene más de medio siglo que está el Tratado Unico de Estupefacientes de las Naciones Unidas -1961- y tiene más de cuatro décadas cuando Richard Nixon acuña la frase de "Guerra contra las drogas".

Después de esto podemos hacer un corte de caja y la verdad es que estamos peor; se había puesto como fecha el 2008 para la erradicación de cultivos ilegales de marihuana, coca y opio, ahora tenemos más cultivos ilegales de estas sustancias de cuando se plantó.

Además se han generado consecuencias no deseadas, que tienen que ver en el hecho de que el principal beneficiario del mercado negro son las organizaciones criminales. Gracias a la ilegalidad de la sustancia, sus márgenes de ganancia son muy altos.

RRP: ¿Pero esos márgenes no se dan por la marihuana?

FB: La marihuana no es la droga más cara ni es la que más margen de ganancia tiene, pero en virtud de que es la más consumida por mucho, claro que es algo considerable.

Ocho de cada diez veces que se consume una sustancia ilegal, hablamos de marihuana; quiere decir que si regulas marihuana, resuelves el 80 por ciento del problema; te quedas con el 20 por ciento que son las drogas más duras.

De hecho, un éxito que tendría, yo creo que de inmediato, el hecho de la regulación, es lo que le llaman "segregación de mercados", que ha sido el gran éxito holandés.

Ahí los que van por esta sustancia, cannabis, no tienen contacto con otras drogas duras, porque el problema es que comparten el mercado de legalidad y el mismo vendedor, así como ofrece marihuana, ofrece todas las demás.

Ha tenido éxito separarlos, de tal manera que los vayan no tengan contacto con drogas más duras ni con la delincuencia, que es otra de las cosas. Yo entiendo el miedo que puede haber por la regulación.

RRP: Son dos tiempos en este debate: uno es la despenalización y el segundo es la legalización. Estás al fondo con la iniciativa, me interesa escuchar tu explicación sobre tu planteamiento de regular producción.

FB: Esto de la despenalización, el consumo, que en México es teóricamente aceptable; permiten cinco gramos, pero nadie tiene eso porque no es la unidad de venta.

Cualquier persona que llegó a comprar tiene más de 5 gramos en ese momento, lo detienen y ya es narcomenudista; si no era delincuente, después de pasar por el reclusorio seguramente lo será.

Cualquier persona que simplemente por buscar un poco de placer, no debe de ir a la cárcel ni ser sujeto al riesgo de estar con la delincuencia, en eso podemos acordar.

Pero es imperfecta porque te da el derecho, pero no te da una vía lícita para ejercerlo: si te doy el derecho, pero no te digo cómo puedes obtener la sustancia, te estoy orillando a delinquir, porque no la puedes ni sembrar, ni la puedes comprar. Entonces, tiene que haber una vía legítima y legal de que puedan conseguir esto.

Cualquier paso que se dé en la dirección correcta, debe ser, sea la despenalización, que es que no tengas sanción, sea la discriminalización, o sea la regulación de la cadena.

Tenemos que regular todo, que incluso le dé impuestos y recursos al Estado para que esos recursos los podamos usar para la prevención, para la atención de quien así lo refiera.

Lo importante es entender que prohibir no es prevenir; que una sustancia esté prohibida no significa que no se consuma, por eso hay este problema. Y que una sustancia esté regulada, no quiere decir que se promueva el consumo.

El tabaco es una droga legal regulada donde hemos bajado el consumo, ¿por qué? Porque pusimos reglas inteligentes y fuertes.

Regular en donde ahora sólo mandan los delincuentes para su propio provecho, aquí sería poner primero la salud pública, con campañas de prevención, el asunto de las propiedades medicinales que pudiera tener y con campañas de prevención, porque es más fácil prevenir con una sustancia controlada que con una no controlada.

Segundo, de seguridad, porque la prohibición nos ha generado mayor inseguridad; el hecho de que tengan que ir a la delincuencia los consumidores.

No todo consumidor es enfermo ni adicto, es más un porcentaje muy pequeño de los consumidores son problemáticos o adictos.

El doctor de la Fuente daba estas cifras, decía que efectivamente, la marihuana, hay que verla con cuidado, tiene un porcentaje de adicción y dependencia del 9 por ciento, pero el alcohol está en el 15 por ciento y el tabaco en 33 por ciento.

De todas maneras, esto es algo que tenemos que atender, pero esos que dicen que se va a colapsar el sistema de salud y nos quieren asustar.

Juan Pablo de Leo, conductor: ¿Hacia dónde va el debate en nuestro país? Y esta es la presentación de la iniciativa en la Cámara de Diputados, se pretende debatir aquí en el Distrito Federal, el jefe de Gobierno ya lo dijo, ¿hacia dónde va y cuál es el proceso que va a seguir el debate?

FB: Vienen debates muy importantes, por primera vez la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados nombró un grupo de trabajo para hacer un foro sobre política de drogas en la Cámara de Diputados.

Además, yo quiero reconocer a Francisco Arroyo Vieyra, presidente de la Cámara, que ha fijado una posición muy institucional, abierta a la discusión, poniendo el tema de que el gran consumidor ya está regulando y México tiene que discutirlo.

Durante mucho tiempo se había dicho "esto es inviable, mientras el principal consumidor no regule"; el principal consumidor ya está regulando...

RRP: El caso mexicano, a mí me pareció bastante pertinente esto que dijo el procurador Jesús Murillo Karam, donde "esto no puede ser solamente resultado de lo que nosotros podamos hacer, sino tiene que ser parte de una concertación internacional".

El se refería al principal mercado consumidor que tiene tres mil 200 kilómetros de frontera con México, que tendría que irse abriendo para que México pudiera ir caminando, ¿qué sucede en ese contexto?

FB: Lo que dice Jesús Murillo Karam es impecable, en el plano teórico, el problema es que eso no va a detener a Estados Unidos que se siga regulando y más estados cada vez tengan esta sustancia regulada.

Lo que creo que México tiene que... la posición de nuestro país es ser motor de la transformación, tener un paradigma; somos la nación que más costos ha pagado por la guerra contra las drogas, al ser frontera con Estados Unidos.

Lo otro, mantenernos en el mismo paradigma, parece masoquismo, porque esto no está funcionando, nos está llevando hacia ninguna parte y cada vez los costos son mayores. Debemos buscar un nuevo paradigma.

RRP: ¿Cómo se puede segmentar el mercado en México si hoy en día los cárteles controlan todo y la venta de marihuana es lo que les genera su gasto de operación?

FB: Insisto, no los vas a dejar en banca rota, van a seguir siendo organizaciones peligrosas.

RRP: ¿Cómo concibes esta separación, cómo se puede llegar a eso?

FB: Un dato muy conservador que dio el Instituto Mexicano de la Competitividad, el IMCO, habla del 30 por ciento de sus ganancias, no es cualquier cosa, de sus recursos; es un golpe fuerte.

Pero tú le quitas eso y además vamos a aprender porque estamos dando los primeros pasos para un cambio de era; el prohibicionismo tiene cien años, estamos dando los primeros pasos y vamos a aprender.

Pero ya el hecho de sacar a la sustancia más consumida, que es la marihuana, ocho de cada diez, claro que va a ser un cambio importante; y hacemos que ya no sea "la puerta de entrada" porque vamos a separar el punto de contacto.

Tenemos que ir dando los primeros pasos. A partir de esta experiencia ver otras sustancias y su condición; las sustancias son distintas, no se le puede dar el mismo trato a todas, tiene que ser un trato diferenciado, pero se puede avanzar hacia fortalecer el ejercicio responsable de la libertad.

La prevención correcta no es que no lo consumas porque no puedas, sino que consumas porque no quieres; si vas a consumir, lo hagas de manera responsable.

RRP: Es muy interesante, persuasivo tu argumento. Te agradecemos muchísimo y vamos a seguir acompañando este debate y aquí te vamos a volver a desmañanar más adelante.

JPL: Encantado, muy a gusto la charla.

RRP: Muchísimas gracias a Fernando Belaunzarán que estuvo esta mañana con nosotros. Duración 19´00´´, ys, Ma/m.