• Legislar en materia presupuestaria, en beneficio de la población: Beltrones

Ante la precaria mayoría construida en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para reconocer atribuciones del Ejecutivo Federal en la formulación de observaciones al Presupuesto de Egresos de 2005, el presidente de la Mesa Directiva, Manlio Fabio Beltrones, planteó la urgencia de promover una iniciativa que clarifique las facultades entre poderes, para que ninguno ande atropellando a otro.

La mayoría de los diputados y senadores coincidiríamos en ello, consideró el legislador, al expresar que "cada Poder se está refugiando en sus facultades constitucionales y, en mucho, se debe a un ejercicio político deficiente entre los responsables de operar la parte política en muchas de las áreas de la vida nacional".

El Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados expresó lo anterior en entrevista, cuya versión se anexa:

Versión de la entrevista hecha por Joaquín López Dóriga, al presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, Manlio Fabio Beltrones, el viernes 13 de Mayo de 2005.

Pregunta.- La Cámara de Diputados acepta, tiene que aceptar pues es un fallo de la Corte, ¿No? Diputado Manlio Fabio Beltrones,. buenas tardes.

Respuesta.- Claro que sí, además es un asunto como tu bien lo señalas que necesariamente nos obliga a nosotros a acatar la resolución de la Suprema Corte de Justicia en esta materia. Hemos dicho y sostenemos que esta resolución de la Corte que se toma bajo una votación, no contundente como lo deseásemos, de seis votos a favor, cinco en contra, reafirma la convicción mayoritaria de la Cámara de Diputados en el sentido de que es necesario legislar más a detalle sobre este tema, para que tanto en la Constitución como en las leyes secundarias quede suficientemente explicito y se evite en el futuro que temas tan sensibles e importantes estén sujetos a interpretaciones y decisiones que carecen de la contundencia necesaria para superar su discusión como tú bien lo dices, solamente sería aplicable a lo que puede ser el 2005, que conozcamos nuevamente las observaciones que quiere hacer el Presidente al Presupuesto modificado por la Cámara de Diputados y que se las aceptemos o no en este caso por dos terceras partes de los integrantes de la Cámara de Diputados, pero lo importante en el asunto es que no es un tema concluido por la falta de contundencia, pero reafirma la convicción de que hay que legislar a futuro para evitar interpretaciones de este tipo.

P.- ¿Qué es lo que sigue, el Presidente hará las observaciones?

R.- No, todavía falta que se resuelvan algunos otros temas del fondo de la controversia, lo único que medianamente se resolvió de esta manera con la votación de seis a cinco y con la votación que tuvo que definir el Presidente de la Corte, con su argumentación jurídica y alguna parte que ha generado algún ruido dentro de la Cámara de Diputados, con esta argumentación política de que votó en ese sentido porque de lo contrario dijo, así entre comillas, se rompería con el esquema democrático y se podría afectar al pueblo, lo cual muchos no entendieron pero sí han comprendido en las argumentaciones de carácter constitucional de que da para un lado y da para el otro es de que tenemos que esperar que se resuelvan los problemas de fondo, por ejemplo, el derecho, la facultad que tiene la Cámara de Diputados para modificar el Presupuesto que en la interpretación auténtica del propio Constituyente permanente, son facultades plenarias de la Cámara de Diputados, pero esto también esta dentro de la controversia a definición en los próximos días. Creo que el lunes se reúne primero la Corte a ver si el tema es una norma general, perdón por la parte de la complicación jurídica.

P.- No, porque así es, porque lo que aprobaron, según me decía ayer el ministro Vals, es que sólo se aprueba que el Presidente pueda hacer observaciones al Presupuesto del 2005, no al de 2006.

R.- No, porque entramos otra vez en la discusión hacía el 2006 y podríamos terminar en otra controversia. Ya que aquí solamente se genera un precedente no hay una jurisprudencia, porque la votación es precaria, como lo decía hace un momento, sumamente apretada, seis votos a favor y cinco en contra, no dejan convencidos a muchos de los protagonistas de esta controversia y por eso la necesidad de legislar en el futuro.

Pero te comentaba que el lunes entrarían a un tema muy importante, sí es el Presupuesto una norma general o es simplemente un tema de carácter administrativo y creo que ahí es donde también podemos entrar a que la Corte llegue a coincidir con que se trata de una norma general, no simplemente de un acto administrativo y esto nos invitaría todavía más a la necesidad de legislar, porque una norma general no puede ser invalidada por una votación de seis votos a favor por cinco en contra, sino que tenía que sumar ocho votos.

Lo que me queda como convicción, y que es muy importante, es que hay que hacer algo y creo que el único que puede resolverlo es el Poder Legislativo haciendo las modificaciones necesarias, ya sea de carácter constitucional o legal para que en el futuro no se presenten este tipo de controversias que tanto ruido hacen y pueden lastimar la relación entre Poderes.

P.- Lo que debe quedar claro, lo que se debe decidir, lo que debe quedar resuelto, es si el Ejecutivo puede o no modificar el Presupuesto aprobado por el Legislativo

R.- O también al revés, que es una facultad que el año pasado nos dimos la Cámara de Diputados de que nosotros podamos modificar el Presupuesto que nos envía el Ejecutivo.

P.- Bueno, pero eso esta previsto. Se hizo una reforma en la cual se le incluyó ese aspecto, modificar.

R.- Pero el Ejecutivo, en su controversia manifiesta que esta facultad del Legislativo, debe ser acotada, no puede ser tan amplia, y nosotros sostenemos que la interpretación auténtica del legislador ha sido que la palabra modificar, es eso, modificar para beneficio de la población. Muchas partidas que no fueron incluidas en el presupuesto original del Presidente.

P.- Modificar punto, no se puede acotar la modificación.

R.- Pero eso esta a discusión dentro de la controversia y eso es lo que tiene que discutir la Corte, la semana que entra. Nosotros modificamos el Presupuesto para darle más dinero a las universidades que no traían desde el inicio esos recursos contemplados por parte del Ejecutivo. Modificamos el Presupuesto para darle más dinero al campo mexicano que se estaba viendo tan atribulado por la falta de atención y así podría continuarte con el tema de educación y otros más, donde nosotros manejamos recursos que se habían destinado en un momento por el Ejecutivo a otras áreas que nos parecían no tan prioritarias y eso está hoy en controversia, por ello, todavía la controversia no esta fallada en definitiva, no te podría, no les podría decir a nuestros amigos que nos escuchan qué es lo que sigue hasta que conozcamos los resultados definitivos de la semana que entra.

P.- Pero yo insisto, lo que debe quedar claro ya en firme y definitivo es, si puede o no el Ejecutivo modificar el Presupuesto aprobado por la Cámara de Diputados y no se sí la Cámara de Diputados puede modificar lo que modifique el Ejecutivo, lo que pasa es entrar ya en una espera sin fin

R.- Lo que deberíamos de hacer es en esta interpretación auténtica por parte de los deseos del legislador de poner la palabra modificar al Presupuesto del Ejecutivo que sucedió el año pasado, pues todavía lo llevemos a mayores contundentes formas de expresión dentro de la ley o la Constitución, para que nos evitemos interpretaciones de este tipo, por parte de la Corte en el futuro mediante una controversia que dejan a muchos insatisfechos. Una votación de seis a favor, cinco en contra, dejarían tan insatisfechos como seis en contra y cinco a favor, en verdad que no hay contundencia en el acto y por eso lo único que lo puede resolver es un evento de carácter legislativo, o sea que nosotros nos encarguemos de poner en claro estas aguas.

P.- Es decir, legislar.

R.- Así es.

P.- Bueno, pues esto está en manos de ustedes.

R.- Si claro, y de una iniciativa que se pueda promover internamente y creo que pues la mayoría de los diputados y los senadores coincidirán en que esto es urgente, sobre todo al ver este tipo de resoluciones, que insisto, apenas, precariamente llegan a construir una mayoría.

P.- Lo que pasa es que no se puede vivir en la incertidumbre, en este caso en la incertidumbre jurídica

R.- Así es y para eso está el trabajo de las Cámaras para clarificar estos eventos y sobre todo las facultades entre Poderes, para que ninguno ande atropellando a otro.

P.- Pues vamos a ver que pasa el lunes

R.- Yo creo que va a pasar algo mejor. Yo creo que esto es sano que se haya resuelto, yo creo que es conveniente que entremos a mayor profundidad , ese es el compromiso que debemos asumir y darle la vuelta a la hoja y evitar que en el futuro se nos vuelva a presentar un conflicto de esta naturaleza.

P.- Creo que esta es una parte, es sólo un aspecto de lo que me parece a mí que es un entorno nacional, la incertidumbre jurídica.

R.- Si, porque hoy más que nunca, cada poder se esta refugiando en sus facultades constitucionales y en mucho se debe también a un ejercicio político deficiente entre los responsables de operar la parte política en muchas de las áreas de la vida nacional.

López Dóriga: Manlio, muchas gracias.