Favor de utilizar de domingo para lunes

Diputados del PRI, PRD y Convergencia, así como un asesor jurídico del PT, se pronunciaron en contra de que el Presidente de la República pueda vetar el presupuesto, mientras el PAN justificó esa facultad, durante un debate en el programa de televisión "Frente a las Cámaras", que se difunde cada domingo.

La grabación de este debate se realizó horas antes de que el jueves pasado la Suprema Corte de Justicia de la Nación decidiera por seis votos contra cinco, que el Presidente de la República sí puede vetar el presupuesto.
Los representantes del PRI, PRD, PT y Convergencia recordaron que el año pasado las Cámaras de Diputados y Senadores aprobaron reformas al Artículo 74, fracción cuarta, de la Constitución, el Presidente de la República las promulgó y en junio pasado fueron publicadas en el Diario Oficial de la Federación.

Dijeron que estas reformas otorgan atribuciones a la Cámara de Diputados para modificar el Proyecto de Presupuesto de Egresos enviado por el Ejecutivo.

En este marco, el Ejecutivo envió a los diputados su Proyecto de Presupuesto de Egresos para el 2005, el cual fue modificado de manera sustancial por los legisladores, lo que provocó la inconformidad del Presidente de la República e interpuso la controversia ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

El diputado Héctor Gutiérrez de la Garza (PRI) recordó las reformas constitucionales del año pasado sobre este tema y dijo que el Presidente de la República no debería tener derecho a vetar el presupuesto porque éste es un decreto y no una ley.

Juan Francisco Molinar Horcasitas, diputado del PAN, consideró que de acuerdo con la interpretación original de la Constitución de 1917 el Presidente tiene las atribuciones de vetar o devolver el presupuesto a la Cámara de Diputados con sus observaciones, para que se aprueben.

La legisladora Diana Bernal Ladrón de Guevara (PRD), coincidió en que el Ejecutivo no debe tener veto en materia presupuestaria porque éste se expresa a través de un decreto y dijo que las reformas al Artículo 74 constitucional otorgaron a la Cámara de Diputados la posibilidad de modificarlo.

Jesús González Schmal (PC) indicó que la facultad de la Cámara de Diputados para modificar el presupuesto era una conquista histórica y esa es una demanda en los congresos de todo el mundo. "Es en realidad este órgano el que revisa lo que el Ejecutivo propone y tiene evidentemente facultades de modificarlas", agregó.

Juvenal Alejandro Núñez, asesor jurídico del PT, dijo que el Artículo 124 constitucional establece las facultades expresas para los órganos del poder público y el Artículo 72 señala con claridad que lo único que el Ejecutivo puede vetar es una Ley y el presupuesto tiene la naturaleza jurídica de ser un decreto.

(Adjuntamos versión estenográfica sobre este debate)

México, D.F., a 15 de mayo de 2005.

Versión estenográfica del debate sobre Controversia Constitucional, efectuado en el programa "Frente a las Cámaras", producido por la Coordinación General de Comunicación Social de la Cámara de Diputados, que se transmitirá el domingo 15 de mayo a las 10:30 horas por el Canal del Congreso y por PCTV.

MODERADORA, MAYTÉ NORIEGA.- Cómo está usted, me da mucho gusto darle la bienvenida al debate de hoy de nuestro programa Frente a las Cámaras; el tema es la Controversia Constitucional, ya sabe usted la dinámica del programa, todos los participantes tendrán un tiempo límite para hacer sus intervenciones.

Quiero comentarle que mientras nosotros grabamos este programa, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, analiza y discute precisamente la Controversia Constitucional para determinar si el Presidente de la República tiene o no facultades para vetar el presupuesto. Independientemente del resultado en el debate que tendremos hoy, tendrá usted la posibilidad de conocer cuáles son las posturas de los diferentes representantes de los partidos políticos en la Cámara de Diputados.

Vamos a dar inicio a nuestro debate y el tema es la Controversia Constitucional, cuál es el planteamiento que hace cada uno de los partidos y le quiero dar la palabra al diputado Héctor Gutiérrez de la Garza, del Partido Revolucionario Institucional.

DIPUTADO HÉCTOR GUTIÉRREZ DE LA GARZA (PRI).- Gracias. La historia más reciente de este asunto data de julio del 2004, cuando se publica en el Diario Oficial de la Federación la Reforma al Artículo 74, fracción cuarta, de la Constitución, reforma que fue aprobada por todos los compañeros aquí presentes, diputados, así como los senadores y promulgada y publicada por el Presidente de la República.

En ella se otorgan atribuciones a la Cámara de Diputados para la modificación del Proyecto de Presupuesto de Egresos, enviada por el Ejecutivo, y al mismo tiempo se señala un término para la resolución por parte de la Cámara de Diputados, que es el 15 de noviembre; derivado de esta situación, el Proyecto de Presupuesto de Egresos, conforme a las nuevas atribuciones constitucionales de la Cámara de Diputados, fue modificado el Presupuesto de Egresos no a gusto del Presidente de la República y de ahí deviene lo que posteriormente el Presidente presenta como Controversia Constitucional, que toca dos puntos básicos.

MODERADORA.- Muchas gracias; quiero darle la palabra en este momento al diputado Juan Francisco Molinar Horcasitas, del Partido Acción Nacional.

DIPUTADO JUAN FRANCISCO MOLINAR HORCASITAS (PAN).- Muy amable; lo que se está determinando el día de hoy en la Suprema Corte de Justicia será sumamente importante para el desarrollo de los trabajos legislativos y presupuestales en nuestro país en los próximos años.

Desde nuestro punto de vista, lo que sería deseable es que la Suprema Corte de Justicia señalará que el Ejecutivo Federal, es decir el Presidente de la República, en efecto tiene las atribuciones de vetar o devolver a la Cámara de Diputados con sus observaciones el presupuesto que éste apruebe en uso de sus facultades.

Así fue como se interpretó la Constitución durante un largo periodo, desde que se promulgó hasta cerca de los años cuarenta, y bajo esa interpretación de la Constitución, que consideramos la correcta y la mejor para el país, diversos presidentes devolvieron a la Cámara de Diputados los presupuestos que desde su punto de vista merecían observaciones; ese es el asunto más importante que debe en estos momentos estar decidiendo la Suprema Corte de Justicia.

Creo que para el mejor equilibrio de poderes del país sería espléndido que esa interpretación, que fue la interpretación original de la Constitución de 1917, se restableciera.

MODERADORA.- Muchas gracias, tiene la palabra la diputada Diana Bernal Ladrón de Guevara, del Partido de la Revolución Democrática.

DIPUTADA DIANA BERNAL LADRÓN DE GUEVARA (PRD).- Qué tal, mucho gusto; yo de manera muy sintética diría que nosotros sostenemos, el Partido de la Revolución Democrática, que definitivamente el Ejecutivo no tiene veto en materia presupuestaria, porque el Presupuesto se expresa a través de un decreto.

Es decir, no se trata de un proceso legislativo en donde pasara de la cámara de origen, la Cámara de Diputados y en la cámara segunda, que es la Cámara de Senadores, sino que simplemente se consagra el Presupuesto en la Cámara de Diputados, por lo tanto, yo creo que ahí es claro el texto del Artículo 74 Constitucional, que el Presidente no tiene veto, además de que, como decía el diputado Gutiérrez de la Garza, nosotros hicimos una Reforma Constitucional para darle a la Cámara de Diputados la posibilidad de modificar el Presupuesto.

Y por último, si se reconociera que el Presidente tiene derecho de veto habría el peligro de que no hubiera Presupuesto el primero de enero de cada ejercicio, porque al vetar el Presidente el Presupuesto no daría tiempo para concluir con un Presupuesto en su momento oportuno.

MODERADORA.- Muchas gracias, le quiero dar la palabra en este momento al diputado Jesús González Schmal, del Partido Convergencia.

DIPUTADO JESÚS PORFIRIO GONZÁLEZ SCHMAL (PC).- Con todo gusto, en realidad esta facultad que el Congreso tiene, la Cámara de Diputados en específico, para modificar el Presupuesto es una conquista histórica, porque es una demanda en los congresos de todo el mundo; es en realidad este órgano el que revisa lo que el Ejecutivo propone y tiene evidentemente facultades de modificarla.

De otra manera, la revisión sería un ejercicio inútil, ocioso. La modificación quiere decir que al pasar por 500 diputados y tener los diputados la sensibilidad de lo que está ocurriendo en las regiones del país que representan, pueden hacer que este presupuesto cumpla funciones para el desarrollo nacional.

Vicente Fox tenía ya tres años de no alcanzar crecimiento económico porque no sabía instrumentar el presupuesto para fines de desarrollo económico. Hoy lo logramos, en la Cámara de Diputados hicimos esta modificación.

Y ahora extraña que el PAN, que tantos años en su historia peleó por esta facultad para la Cámara de Diputados, la deseche y pida que la Corte legisle en esta materia contra lo que ya resolvió la Cámara de Diputados.

LICENCIADO JUVENAL ALEJANDRO NÚÑEZ, ASESOR JURÍDICO DEL PT.- Gracias, Mayté.

En el Partido del Trabajo sostenemos enfáticamente que el sistema federal mexicano se estructura conforme a lo que señala el artículo 124 constitucional.

Este artículo nos habla de la existencia de facultades expresas para cada uno de los órganos del poder público.

En este sentido, en primer lugar, el Presidente de la República carece de la facultad expresa, reitero, carece de la facultad expresa para hacer observaciones del presupuesto aprobado por la Cámara de Diputados.

En segundo lugar, el primer párrafo del artículo 72 constitucional señala claramente que lo único que el Ejecutivo puede vetar es una Ley; el Presupuesto de Egresos tiene la naturaleza jurídica de ser un decreto.

En tercer lugar, el Presupuesto de Egresos es expedido en ejercicio de facultades exclusivas de la Cámara de Diputados, por tanto, el Ejecutivo Federal participa en este proceso legislativo en la presentación de la correspondiente iniciativa y en la promulgación y publicación de dicho instrumento jurídico. Es exclusivamente la facultad constitucional que tiene el Presidente de la República en esta materia.

MODERADORA.- Muchas gracias.

Continuamos en Frente a las Cámaras con nuestro debate, el tema de hoy, la Controversia Constitucional. Yo quiero preguntarles: porque para aclararle a la gente qué estamos discutiendo, qué está pasando, qué está pasando también en el momento en que grabamos este debate, en la Suprema Corte.

Cada año existía, bueno, el debate sobre el presupuesto, pero qué fue lo que precipita que ahora nos hayamos tenido que ir, o la Cámara de Diputados se haya tenido que ir a una Controversia Constitucional. Qué precipitó todo esto.

Si es usted tan amable, diputado de Convergencia Democrática.

DIPUTADO JESÚS PORFIRIO GONZÁLEZ SCHMAL (PC).- Como no, con todo gusto.

La Cámara de Diputados no interpuso la Controversia, la interpuso el Ejecutivo de la Unión, eso es lo penoso. Que no hubiese, incluso, El Procurador de la República, Daniel Cabeza de Vaca que era el Asesor Jurídico del Presidente de la República, fue el que armó este tinglado, porque no había razón en rigor jurídico para que interpusieran una controversia.

Bastaba con que el Presidente de la República asumiera la Constitución y aceptara que la Cámara de Diputados había modificado en beneficio de la sociedad, del desarrollo de la nación un presupuesto que él había presentado, como los anteriores que no había tenido éxito en el desarrollo del país.

Luego entonces, no es la Cámara de Diputados, en mi concepto, el que se equivoca es el órgano superior judicial al aceptar una controversia que ni siquiera tenía sustento, porque no había conflicto en la aplicación de la Ley, entonces, todavía no sólo lo aceptó indebidamente en un turno de dos ministros en un tiempo de receso con una velocidad impresionante, sino que además se arroga la facultad de detener el ejercicio del gasto en perjuicio de la nación.

DIPUTADO JUAN FRANCISCO MOLINAR HORCASITAS (PAN).- Lo primero que hay que señalar es que la Suprema Corte de Justicia no está decidiendo si la Cámara de Diputados tiene o no atribuciones para modificar la Constitución.

Ese es un falso debate, que nadie debe de seguir. La Cámara de Diputados siempre ha tenido esas atribuciones y siempre las había ejercido, la reforma al artículo 74 simplemente era un explícito de lo que estaba muy claro y que siempre había hecho, no es la primera vez que modifica el presupuesto.

Lo que se está determinando son dos cosas: la primera es si el Presidente en efecto puede intervenir en este proceso legislativo como lo hace en los demás, independientemente de la distinción que se quiere hacer aquí, que no está por cierto en la Constitución de leyes y decretos, en una materia de suma importancia para el ejercicio del gobierno, como es el presupuesto.

Todos los antecedentes históricos nos demuestran que sí tiene su atribución, siempre que algún Presidente de la República devolvió en el pasado un presupuesto con sus observaciones, la Cámara lo discutió y decidió lo que correspondía.

Por otra parte, lo que se discute es si la Cámara puede modificar de cualquier manera el presupuesto. Lo que el Presidente señaló en sus observaciones es que, había modificaciones que se hicieron al presupuesto que fueron aprobadas que violaban leyes vigentes de este país. Y lo que se señala es que la Cámara de Diputados no tiene atribuciones para aprobar modificaciones al presupuesto que violen una Ley que está vigente.

Por otro lado, también el Presidente señaló en sus observaciones que algunas de esas disposiciones no son convenientes para las finanzas públicas del país.

DIPUTADO HÉCTOR GUTIÉRREZ DE LA GARZA (PRI).- En mi muy personal punto de vista, algo que generó que en este caso tengamos una controversia constitucional es, primero, el tiempo de la aprobación del propio decreto, en la cual se fija una fecha del quince de noviembre, distinto a como había ocurrido en años anteriores, que es el 31 de diciembre.

Eso, le dio un poco más de plazo para el ejercicio. Mas sin embargo, la velocidad con la que al principio fue manejado este asunto deja mucho que desear y el doble discurso del Presidente de la República también.

En el caso del derecho de veto, una cosa es lo que se quisiera que dijese la Constitución y otra lo que está en la Constitución. El Presidente de la República, toda vez que es un decreto, no es una Ley que sigue ese procedimiento, situación confirmada por al propia Corte, cuando señaló que no tiene la característica de una norma general, en consecuencia, no tiene derecho de veto.

Y por otro lado, la facultad del Congreso, de la Cámara en específico, para la modificación conforme al 74 no tiene ningún límite. Luego entonces, si el Presidente de la República en su momento, había ya publicado la Ley de Ingresos, que no vengan con un doble discurso posterior, porque había un excedente de ese ingreso del presupuesto que él originalmente había enviado y es atribución de esta Cámara de Diputados el destino de ese gasto.

DIPUTADA DIANA BERNAL LADRÓN DE GUEVARA (PRD).- Qué motiva la Controversia Constitucional, se pregunta.

Bueno, pues lo motiva un proyecto de presupuesto que envía el Ejecutivo Federal muy mal diseñado, un proyecto de presupuesto donde no se cumplen los requerimientos mínimos para educación, un proyecto de presupuesto donde no se tiene en cuenta las necesidades importantísimas de las diversas regiones de México.

¿Qué lo motiva? Lo motiva un Ejecutivo que quiere imponer de manera unilateral su voluntad, sin tener en cuenta, como lo decía otros de mis colegas, que en la Cámara de Diputados se encuentran representados las diversas entidades federativas del país que tienen la sensibilidad de ver dónde, efectivamente, debía hacerse el gasto necesario.

Entonces, el Ejecutivo sostiene que él, de manera unilateral y sin que nosotros los diputados les podamos decir absolutamente nada, tiene que imponer su voluntad presupuestaria autócrata y nosotros simplemente, si se concluye que hay veto, deberíamos de sancionarla y hacer oídos sordos a nuestros representados que nos están pidiendo un presupuesto que incremente la obra pública y un presupuesto que atienda al gasto social.

LICENCIADO JUVENAL ALEJANDRO NÚÑEZ, ASESOR JURÍDICO DEL PT.- Lo que motiva a la interposición de la Controversia Constitucional por parte del Ejecutivo Federal es que simple y llanamente el presupuesto aprobado por la Cámara de Diputados no fue de su agrado.

¿Por qué no es de su agrado? Porque en ejercicio de una facultad que el constituye permanente, en virtud a la reforma al artículo 74 de julio del 2004, le da a la Cámara de Diputados la facultad expresa para modificar el proyecto de presupuesto enviado por el Ejecutivo, la Cámara ejerce esta facultad a plenitud, se percatan los señores diputado que el gasto social propuesto por el Ejecutivo Federal simple y llanamente no satisface a nadie, por tanto, hay que modificar dicho proyecto del Ejecutivo para incrementar el gasto en materia educativa, para incrementar el gasto social, para incrementar la inversión de recursos públicos en muchas áreas, que el proyecto original del Ejecutivo simplemente no consideró.

Eso es lo que molesta al Ejecutivo. Ahora bien, el Constituyente Permanente en donde el Presidente de la República participó en la promulgación del decreto correspondiente le reconocieron expresamente la facultad de modificación a la Cámara de Diputados.

Ahora, el Ejecutivo, como se modifica sustancialmente su proyecto, se inconforma e interpone ante la Corte esa Controversia Constitucional, en la que además hay que señalar que los ministros integrantes de la Comisión de Receso actuaron facciosamente porque sustituyen al ministro instructor dictando una serie de acuerdos de trámite, para la cual no tenían ninguna facultad; esto es importante señalarlo.

DIPUTADO JUAN FRANCISCO MOLINAR HORCASITAS (PAN).- Bueno, pues las últimas intervenciones han ido escalando un poco de tono, sobre todo, atribuyendo a todos los actores, al Presidente de la República, a la Suprema Corte de Justicia, a los ministros instructores, al ministro ponente, motivaciones perversas.

Creo que este no es el discurso adecuado para revisar cuestiones de Estado y para revisar Controversias Constitucionales, precisamente la Controversia Constitucional fue puesta en la Constitución como un mecanismo institucional para que se aclaren diferencias que pueden existir entre titulares de los órganos del poder.

Ningún órgano del poder tiene la posibilidad de tomar decisiones ilimitadas, si no existen límites expresos en el ejercicio de una facultad existen todos los demás límites que la vigencia del Estado de Derecho señala.

La Cámara de Diputados no puede violar leyes, al tomar disposiciones presupuestales y lamentablemente lo hizo, por eso se acude ante la Suprema Corte de Justicia, a quien hay que empezar por respetar y no llamarle de ninguna manera facciosa, me parece que eso no debe de ser aceptado en un discurso entre integrantes de los poderes públicos.

La Suprema Corte de Justicia finalmente es la que dice en Derecho lo que está haciendo en este momento, estaremos atentos para cuando podamos ver este programa transmitido para saber qué es lo que decidió la Corte, pero por lo pronto hay que empezar por tener más respeto.

DIPUTADO HÉCTOR GUTIÉRREZ DE LA GARZA (PRI).- Hay que tener muy claro hacia dónde vamos, que creo que es lo más importante en este punto, y hasta dónde, cuáles son los límites y que bueno que se habla de límites de la propia Suprema Corte de Justicia de la Nación.

La cual, sus actos no son revisables la constitucionalidad de los mismos. ¿Qué me preocupa en este momento? Me preocupa en este momento, ya no tanto la resolución sobre el derecho o no del Presidente de la República para realizar observaciones, sino que el proyecto circulado por el ministro Ortiz Mayagoítia, ministro ponente, invade las atribuciones de la Cámara de Diputados.

¿Por qué? Porque se pone a distribuir ese gasto. Y señala qué partidas pasan y qué partidas no pasan, independientemente que todas son destinadas al gasto social, que eso es muy importante.

El destino de ese recurso no es para la Cámara de Diputados. Es un destino hacia el gasto social, hacia educación, hacia infraestructura carretera, donde Fox en este momento trae un show inaugurando carreteras que salen de ese presupuesto, dirigido por esta Cámara de Diputados.

Entonces, uno, seamos congruentes en el discurso y, dos, la Corte debe de definir que no puede invadir las atribuciones de esta Cámara de Diputados y los diputados debemos de ser los primeros en cuidar y vigilar eso, no tomar posiciones de carácter partidistas, sino institucionales.

DIPUTADA DIANA BERNAL LADRÓN DE GUEVARA (PRD).- Muchas gracias, yo quiero empezar diciendo que a nombre del Partido de la Revolución Democrática tenemos un profundo respeto por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, yo consideró que ahorita están ahí 11 expertos, 11 gentes de mucha categoría y de mucho valor, discutiendo sobre un tema estrictamente jurídico y constitucional.

Y yo aspiro a que adopten la mejor resolución. Hay quien está a favor del veto, hay quien está en contra del veto. En caso de que se resolviera que sí existe la facultad de veto por parte del Presidente de la República, yo espero que con esta pericia que tienen los señores ministros regresaran la controversia, regresaran el asunto a la Cámara de Diputados, para que entonces la Cámara de Diputados examine las observaciones que el Presidente hizo por conducto del veto y yo creo que vamos a alcanzar la mayoría necesaria de dos terceras partes para desestimarlas.

En cambio, desde mi personal punto de vista, no creo que fuera correcto, como lo ha dicho el diputado Gutiérrez de la Garza, que sea la Suprema Corte de Justicia de la Nación la que resuelva a dónde se asignan los recursos presupuestales, qué partidas deben de prevalecer, cuáles no, cuáles deben de ser recortadas.

Yo creo que hay ministros muy sensatos, que incluso esto ya lo han dicho, y que en todo caso la sentencia sería solamente para el efecto de examinar las observaciones por la Cámara de Diputados.

LICENCIADO JUVENAL ALEJANDRO NÚÑEZ, ASESOR JURÍDICO DEL PT.- A nosotros nos parece, en el Partido del Trabajo, que la Corte no puede sustituir a la Cámara de Diputados en ejercicio de la facultad constitucional con que esta última cuenta.

Nos parece terrible que sea la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la que tenga que estar estableciendo conceptos de gasto y que tenga que señalar hacia dónde se deben destinar los recursos públicos.

El único límite que consideramos que tiene la Cámara de Diputados en la aprobación del presupuesto es únicamente la Ley de Ingresos, en este documento legal se señalan cuáles son los montos totales que el Estado mexicano percibe en un ejercicio fiscal y éste es precisamente el límite que tiene la Cámara de Diputados en la aprobación del presupuesto o, en su caso, en las reasignaciones presupuestales que estime pertinentes.

El que la Corte sustituya a la Cámara de Diputados o que específicamente en este punto de la controversia, en particular, tenga que determinar el destino de conceptos de gasto, nos parece sencillamente que no es aplicable.

Se ha señalado ya que la Cámara de Diputados entre muchas otras cosas aprobó una reasignación presupuestal para infraestructura carretera. El señor Presidente de la República está en el estado de Yucatán inaugurando tramos carreteros, los cuales se hacen con recursos públicos de este presupuesto.

Ha estado en Guerrero, en Michoacán inaugurando carreteras y lo va a seguir haciendo por unos días.

DIPUTADO JESÚS PORFIRIO GONZÁLEZ SCHMAL (PC).- Es grave lo que está ocurriendo, aun cuando puede sentar bases para un futuro en donde, de verás, la división de poderes opere.

Porque el Presidente de la República quiere ser, a través de la presentación del proyecto de presupuesto, el legislador. Es decir, decir hacia dónde se ubica una política económica que está contenida en un plan nacional de desarrollo que aprobó la Cámara de Diputados.

Luego entonces, su proyecto de presupuesto debe de estar acoplado a ese Plan Nacional de Desarrollo, que no ha cumplido el Ejecutivo durante tres años de su ejercicio.

Luego entonces la Cámara de Diputados tiene la facultad de tomar para sí la obligación de conducir ese gasto a su mejor incidencia en el desarrollo, en el beneficio público.

Ahora se citaba por ejemplo esto de las carreteras, y hay un, evidentemente, un exceso, un ejercicio excesivo de facultades de la Suprema Corte al legislar en esta materia, suspendió 6 mil 127 millones de pesos para la construcción de caminos rurales alimentadores.

Ustedes, amigos televidentes, saben lo que esto significa para las provincias de México, que no haya obra pública, que no haya empleo, que no haya comunicaciones ágiles a los lugares donde se produce en la agricultura o en la ganadería para sacar sus productos a la venta, que sigan estando postrados por una marginación por falta de infraestructura.

Todo esto, en fin, incide pues en el desarrollo nacional y la Corte no tiene derecho a detener este gasto público.

MODERADORA.- Vamos a la última etapa de nuestro debate, tendrán 30 segundos para un comentario final.

LICENCIADO JUVENAL ALEJANDRO NÚÑEZ, ASESOR JURÍDICO DEL PT.- Gracias.

Nosotros esperamos que el día de hoy o cuando así lo decidan los señores ministros establezcan con claridad que la Cámara de Diputados cuenta con facultades exclusivas para modificar el presupuesto, en primer lugar.

En segundo lugar, que reconozca que el Presidente de la República carece de la facultad constitucional para hacer observaciones al presupuesto.

Nos parece que, el Ejecutivo Federal debería de estar más preocupado por incrementar sus canales de comunicación y de negociación con los diputados, más que por establecer recursos legales a posteriori, gracias.

DIPUTADO JESÚS PORFIRIO GONZÁLEZ SCHMAL (PC).- Sabemos que el pueblo tiene que valorar este logro del constituyente permanente; la Cámara de Diputados puede modificar el presupuesto.

Que el Presidente como aquí se sugiere, platique con nosotros, nos exprese sus puntos de vista, pero que a su vez como él lo propuso, la Cámara de Diputados dispone, él lo dijo en la protesta cuando fue Presidente y se hizo Presidente de la República.

El Presidente propone y la Cámara de Diputados dispone, es lo único que está ocurriendo y que sea congruente con esa petición o con ese ofrecimiento que le hizo al pueblo de ese entonces.

DIPUTADA DIANA BERNAL LADRÓN DE GUEVARA (PRD).- Estamos viviendo un momento histórico, tenemos un orden constitucional, tenemos instituciones, las instituciones están funcionando.

El Presidente propuso un proyecto, la Cámara lo modificó, el Presidente hizo una controversia constitucional, el caso está en manos de la Corte.

Yo estoy cierta que esto va a ser un fortalecimiento de la democracia y solamente esperamos que la Corte con esa prudencia y capacidad jurídica que tiene, pueda llegar a una resolución que fortalezca el pacto federal y fortalezca el desarrollo nacional, es todo.

DIPUTADO JUAN FRANCISCO MOLINAR HORCASITAS (PAN).- En efecto, la decisión que tome la Corte, que está tomando el día de hoy y un par de días antes de que este programa se transmita será muy importante para el futuro de la política mexicana y por lo tanto del bienestar de la sociedad.

Creo que será importante que se le reconozca al Presidente su intervención en esta etapa procesal, que es la del veto, que es un instrumento que tiene todas las democracias presidenciales del mundo, para que pueda hacerle a la Cámara hacerle observaciones sobre el presupuesto que ésta aprueba y que la Cámara determine después de recibir estas observaciones, cuáles son de atenderse y cuáles no.

Eso sería el debido equilibrio de poderes para el bien de México.

DIPUTADO HÉCTOR GUTIÉRREZ DE LA GARZA (PRI).- Con la prudencia que sé que va actuar la Suprema Corte de Justicia de la Nación, espero no le dé la razón al Presidente Fox, porque las consecuencias serán quedarnos sin carreteras en el Estado de México, quedarnos sin los proyectos de agua destinados al país, eliminar 4 mil 700 millones de pesos destinados a las universidades, al metro de Monterrey, al metro del Estado del México, a caminos rurales, eso es lo que está solicitando el Presidente Fox.

Hay que ser claros y hay que hablar de frente.

MODERADORA.- Muchas gracias, muchas gracias a los señores representantes de los partidos políticos, el tema de hoy, fue como usted vio, Controversia Constitucional; lo esperamos en el próximo debate.