Al comparecer en la Cámara de Diputados funcionarios de Nacional Financiera y de la Sociedad Hipotecaria Federal afirmaron que no existe ninguna relación con los accionistas de Construcciones Prácticas ni del Grupo Inmobiliario Kilate, en tanto legisladores de la Comisión de Investigación encargada de revisar este asunto, solicitaron supervisar los movimientos financieros, así como los pagos a las líneas de crédito otorgadas.

Al respecto, la diputada Sofía Castro Ríos (PRI), señaló que es sorprendente que una empresa como Construcciones Prácticas tenga puntualidad en sus pagos, por lo que es necesario revisar sus movimientos financieros, de dónde provinieron las fuentes, así como la capacidad de venta inmediatamente, es decir, desde la construcción hasta la venta y si existió supervisión.

En tanto, el diputado Eduardo Espinoza Pérez (PRD) indicó que si es posible que los préstamos que se otorgan a la Sofol (Sociedad Financiera de Objeto Limitado), los cuales se aplican a una comercializadora, no sean utilizados para otros fines que los del crédito.

Asimismo, agregó que si hay forma de que Nafinsa certifique los recursos para los programas autorizados y si existe un mecanismo de auditoría que dé seguimiento”, agregó.

Declaró que hay indicios de que la comercializadora Construcciones Prácticas adquirió cartera del IPAB y recursos cuando ésta ha pedido créditos.

En su turno, el diputado del Partido Verde Ecologista, Guillermo Velasco Rodríguez, preguntó sobre las principales garantías del préstamo que dio a Grupo Kilate en el desarrollo de los complejos Milenio, 1,2,3 de Acapulco. Así como si se verifican los préstamos, y quiénes son los encargados de ello y si realmente este crédito se utilizó para la construcción de viviendas o algo más.

En su turno, el diputado Jesús González Schmal (PC) expuso que lo importante es lo relativo con Construcciones Prácticas y otras sociedades que están comprometidas con los Sahagún – Khoury.

Previamente, el director general jurídico y del Fideicomiso Nacional Financiera, Miguel García García indicó que no existe vínculo jurídico con los acreditados de la Sofol, sino únicamente en el evento de incumplimiento de ésta, a través de los efectos de la cesión de derechos de la cartera financiada.

Dijo que debido a que la relación jurídica se establece entre Nafinsa y la Sofol, esta institución no cuenta con la información y documentación de los créditos otorgados por la Sofol a las empresas constructoras y por lo tanto, tampoco con lo relativo a las empresas Construcciones Prácticas y Grupo Inmobiliario Kilate.

A su vez, Guillermo Enrique Babats Torres, director general de la Sociedad Hipotecaria Federal afirmó que sí es posible que un desarrollador pudiera no utilizar los recursos o desviarlos para otro objeto distinto de lo contratado. Sin embargo, si se liquida el crédito a tiempo ni Nafin ni Sociedad Hipotecaria Federal realizarán la verificación.

Añadió que si la Sofol da dinero al promotor y lo utiliza para otra cosa, esta tiene facultades para demandarlo penalmente. También dijo que si el desarrollador no le paga a la Sofol, no le exenta de pagarle al banco.

Manifestó que es imposible revelar información sobre cualquier crédito que se otorga a Sofoles, “podemos revelar los montos de créditos, pero se nos prohíbe revelar las precisiones de cada una de las operaciones, en particular con nombre y apellido del acreditado”.

Agregó que hay sanción penal para los funcionarios de los bancos que violen esta disposición y la gran mayoría de información relevante para la Cámara de Diputados está sujeta al secreto bancario.

Expuso que en la transacción del Grupo Mobiliario Kilate, en el conjunto residencial Milenio I, el contrato amparaba 47 viviendas en Acapulco, Guerrero y el intermediario que financió este proyecto fue Operaciones Hipotecarias de México. Esto fue financiado por las líneas de crédito que operó Nafin y la garantía que Sociedad Hipotecaria Federal otorgó en este caso fue del 85 por ciento y Nafin estaba corriendo el riesgo por el 15 por ciento restante.

Destacó que los montos y fechas que se manejan en la respuesta de Nafin no van a coincidir con esto, porque los montos y fechas que se manejan en la respuesta de Nafin es el contrato de crédito entre Nafin y Operaciones Hipotecarias, la Sofol.

Refirió que la segunda operación es lo que se denominaba Residencial Milenia II, un contrato que amparaba 231 viviendas también en Acapulco, también con operaciones hipotecarias. El monto garantizado por Sociedad Hipotecaria era de 85 por ciento, la fecha de la primera disposición de esta línea fue el 18 de junio del 2004 y esto se liquidó en su totalidad el 14 de junio 2005 en la misma fecha en la que se había liquidado el anterior.

La tercera es Residencial Milenio III, contrato que amparaba 93 viviendas en Acapulco, por Operaciones Hipotecarias de México. La línea de crédito fue de Nafin con 85 por ciento de cobertura por parte de Sociedad Hipotecaria Federal, la primera disposición de este crédito se dio por parte del Grupo Milenio Kilates, el 22 de septiembre de 2004 y el saldo insoluto es de cero y la fecha de liquidación fue el 14 de junio del 2005.

La IV operación es de la constructora Construcciones Prácticas, es el conjunto habitacional residencial la Palma, este contrato ampara 36 viviendas y son casas que se construyeron en Celaya, Guanajuato, el intermediario es Operaciones Hipotecarias de México, quien otorgó el crédito a Construcciones Prácticas y, en este caso, se hizo con una línea de crédito garantizada por Sociedad Hipotecaria Federal al 100 por ciento, pero línea de crédito que otorgó Banco del Bajío, no Nafinsa. La primera disposición de este crédito se hizo el 26 de enero de 2004 y se liquidó por completo el 29 de abril de 2005.

Estas cuatro operaciones quedaron saldadas por parte de la Sofol hacia Nafinsa y en unos casos a Banco del Bajío.

En el V de los casos es otra vez Construcciones Prácticas, sobre un conjunto que se llama Brisas del Carmen, de hecho es la primera etapa, ampara 281 viviendas, este fraccionamiento está en Celaya, la Sofol que acreditó aquí fue otra, Hipotecaria Vértice, que obtuvo el financiamiento de parte de Banco del Bajío. Sociedad Hipotecaria Federal otorgó una garantía del 100 por ciento.

La primera disposición de este crédito que hizo Construcciones Prácticas se dio el 13 de abril del 2004, desde entonces se ha venido disponiendo y ya tiene varios pagos realizados tanto de intereses como de principal. El saldo insoluto al 4 de noviembre, “ que fue la fecha en que se recibió la información de parte de la Sofol y éste es el saldo de Construcciones Prácticas con la Sofol: 10 millones 758 mil 282 millones de pesos”.

Resaltó que este crédito no está liquidado, pero se han hecho los pagos tanto de principal como de interés que estaban programados en el contrato.

La VI operación es de Construcciones Prácticas, esto es para el conjunto Brisas del Carmen, solamente que para la segunda etapa de construcción, son 220 viviendas amparadas en el contrato, también es con Hipotecaria Vértice. El saldo que tiene Construcciones Prácticas con Hipotecaria Vértice al 4 de noviembre es de 14 millones de pesos. En este contrato se han hecho pagos de interés a tiempo y ha habido prepagos de capital y el saldo remanente de casi 14 millones de pesos es una fracción de lo que era la línea de crédito.