Favor de utilizar de domingo para lunes

Los grupos parlamentarios del PRI, PAN, PRD y Convergencia en la Cámara de Diputados coincidieron en la necesidad de mantener las finanzas públicas sanas, pero difirieron en varios aspectos del paquete económico 2006 que envió el presidente Vicente Fox.

El proyectado superávit fiscal, la estimación del precio del barril de petróleo, la reducción prevista en la recaudación tributaria y los discursos que destinarán a inversión e infraestructura, figuran entre las discrepancias que expresaron durante el debate que se difunde en el programa semanal de televisión “Frente a las Cámaras”.

El diputado Luis Antonio Ramírez Pineda (PRI) dijo que su partido existe la convicción de mantener finanzas pública sanas, que den estabilidad y certidumbre a la macroeconomía del país, lo cual va a permitir que el gobierno que asuma el próximo año reciba un país con estabilidad.

Dijo que el PRI comparte la Ley de Ingresos que presentó el Ejecutivo, aunque con algunos matices, como el tema superávit fiscal que están proponiendo, porque México no se puede dar el lujo en estos momentos de generar ciertos ahorros cuando lo más importantes es combatir la pobreza.

Indicó que en la fracción se está discutiendo en cuánto se debe estimar el precio de petróleo y señaló que “muchos de nosotros creemos que el precio del petróleo que se fija en esa propuesta es correcto”, Tiene que ser muy prudente, que responda más a intereses de largo plazo y no a situaciones coyunturales, agregó.
También expresó su preocupación por la estimación a la baja en la recaudación tributaria, que será de un 10 por ciento en relación a la del 2005.

Federico Döring (PAN) dijo que su fracción parlamentaria comparte la postura del Ejecutivo Federal en términos de la estabilidad macroeconómica, apoya el superávit y el precio del petróleo, así como la estimación de la inflación.

¿Qué vemos muy bien del Presupuesto? Que sube el gasto en Seguridad Pública y en materia de desarrollo social. ¿En dónde no alcanza? En lo estimado para el campo e infraestructura, como carreteras, donde el Congreso seguramente hará algunos ajustes, dijo el legislador panista.

Miguel Alonso Raya (PRD) dijo que ya ninguna de las fuerzas políticas ponen en duda la importancia de mantener una estabilidad macroeconómica.

“Yo creo que el problema es que no lo hagamos con una actitud tan doctrinaria que impida, finalmente, que se destinen recursos a la inversión, al empleo, a un crecimiento que permita redistribuir el ingreso”, para evitar que lo que ha generado asimetrías terribles.

Nuestra preocupación es, cómo impulsar al país hacia el desarrollo y el crecimiento, con inversiones en aquellos rubros que permitan generar empleo productivo, bien remunerado, que le de otra estabilidad y otro nivel de vida a la gente.

El gran pendiente es cómo traducimos la democracia en bienestar, indicó.

Mario Di Constanzo, asesor de Convergencia, dijo que el proyecto de presupuesto del 2006 es un reflejo de las inercias que han traído los presupuestos anteriores, con graves incoherencias.
(Adjuntamos versión estenográfica del debate conducido por la periodista Mayte Noriega)

México D.F., a 2 de octubre de 2005.

Versión estenográfica del debate sobre “Presupuesto de la Federación”, efectuado en el programa “Frente a las Cámaras”, producido por la Coordinación General de Comunicación Social de la Cámara de Diputados, que se difunde los viernes a las 19:00 por el Canal del Congreso de la Unión; los domingos a las 09:30 por el Canal del Congreso y a las 10:30 por PCTV, y los lunes a las 21:00 horas por el Canal del Congreso.

MODERADORA MAYTÉ NORIEGA.- Cómo está usted; me da mucho gusto darle la bienvenida a nuestro debate de hoy, Frente a las Cámaras; vamos a hablar del Presupuesto 2006.

Seguramente en una primera instancia hablaremos de todo lo que es el paquete económico, la iniciativa de Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos.

Tiene la palabra el diputado Luis Antonio Ramírez Pineda, del PRI, para su planteamiento inicial.

DIPUTADO LUIS ANTONIO RAMÍREZ PINEDA (PRI).- En el PRI mantenemos la convicción de hemos hecho en los últimos años de mantener finanzas pública sanas que den estabilidad y certidumbre a la macroeconomía del país, lo cual va a permitir que el próximo año y el próximo gobierno que entrará en funciones pueda recibir un país con estabilidad, un país que permita darle una conducción adecuada en materia financiera.

Y, en ese sentido, compartimos en primera instancia la Ley de Ingresos que presentó el Ejecutivo, aunque con algunos matices, como el tema superávit fiscal que están proponiendo. Es cierta la importancia que tiene el superávit, pero no compartimos la idea que en un país como el nuestro con tantas carencias que existen, nos podamos dar el lujo en este momento de generar ciertos ahorros, que nosotros consideramos es más importante dedicarlo al combate a la pobreza.

Por otro lado, en materia del precio del petróleo, particularmente estamos discutiendo cuál será nuestro planteamiento en ese sentido. Muchos de nosotros creemos que el precio del petróleo que se fija en esa propuesta es correcto. El precio del petróleo tiene que ser muy prudente, tiene que ser un precio que responda más a intereses de largo plazo y no a situaciones coyunturales.

Finalmente manifestamos una enorme preocupación, particularmente lo que tiene que ver con la recaudación tributaria, sobre todo ISR, ya que una vez más la Ley de Ingresos nos presenta una caída importante en ese sentido, casi del 10 por ciento en recaudación por ISR, cosa que a nosotros se nos había dicho: que si bajábamos esta taza, la recaudación iba a aumentar, lo cual no sucedió en el 2005, ni tampoco va a suceder en el 2006.

Sin embargo, en el PRI seremos muy cuidadosos y respetuosos en materia de finanzas públicas.

DIPUTADO FEDERICO DÖRING (PAN).- Nosotros también compartimos la postura del Ejecutivo Federal en términos de la estabilidad macroeconómica; creemos que es una divisa importante del desarrollo del país, no puede haber un crecimiento sostenido sin finanzas sanas; en esta materia celebro la coincidencia con mi compañero del Partido Revolucionario Institucional.

También apoyamos el superávit que plantea el Gobierno de la República. Si en un tiempo como éste, con precios del petróleo alto, con finanzas públicas sanas, con la inflación más baja en la historia del país, no podemos tener un presupuesto equilibrado, difícilmente lograremos hacerlo en otro tiempos que fueran menos benévolos; nos parece importante alcanzarlo como reto para esta primera etapa de la consolidación de la macroestabilidad económica y que sea la punta de lanza de mayores logros en materia macroeconómica.

¿Qué vemos muy bien del Presupuesto? Que sube el gasto en Seguridad Pública, que sube el gasto en materia de desarrollo social, que sube el gasto en materia de salud, los compromisos de este gobierno con el Seguro Popular, con lo que aprobó este Congreso en términos de la Ley de Desarrollo Social y el enorme reclamo y agravio por mayor seguridad para todos los habitantes de este país.

¿En dónde no alcanza? No alcanza en algunos rubros, que me parece que el Congreso, en la atribución que tiene, tendrá que complementar, como es el campo, el asunto de las carreteras, el gasto de infraestructura, y algunos otros rubros que no voy a enumerar todos y donde seguramente la voz del Congreso será sustantiva.

Pero lo que yo quiero rescatar es el buen ánimo que percibimos en el Congreso; creemos que este año tenemos la oportunidad de hacer un trabajo más decoroso, más serio y que prestigie al Congreso, porque desafortunadamente tuvimos la oportunidad de hacer el año pasado y en este ánimo nosotros estamos tratando de concertar el mejor presupuesto para el país.

Y termino con esta reflexión: ciertamente los ingresos, del Impuesto Sobre la Renta traen esta consideración que hace el PRI, pero si no ha bajado el impuesto a ingresos de manera importante, se ha traducido en mayor recaudación, es porque el impuesto al consumo no ha subido y ahí parece que le falte esa política de ingreso y de gasto.

DIPUTADO MIGUEL ALONSO RAYA (PRD).- Yo creo que no está a discusión ya por parte de ninguna de las fuerzas políticas la importancia de observar, de mantener una estabilidad macroeconómica.

Yo creo que el problema es que no lo hagamos con una actitud tan doctrinaria que impida, finalmente, que se destinen recursos a la inversión, al empleo, a un crecimiento que permita redistribuir el ingreso.

Porque el crecer para la ganancia de unos cuantos en este sexenio, por ejemplo, Carlos Slim se convirtió en el cuarto más rico del mundo, con 23 mil millones de dólares según la última publicación de FORBES, que equivalen prácticamente casi a todo el ingreso petrolero de este año, la cuantía que se tiene en riqueza por parte de una persona.

Lo que ha generado asimetrías terribles. Una concentración del ingreso en unos cuantos y una pauperización de una gran parte de la población. Nuestra preocupación es, cómo le hacemos para finalmente, es decir, enrumbar a este país por el rumbo del crecimiento de la incorporación al desarrollo de la mayor parte de la población.

Y de poder invertir en aquellas áreas y en aquellos rubros que permitan generar empleo productivo, generar empleo bien remunerado, que le de otra estabilidad y otro nivel de vida a la gente.

Porque yo creo que el gran pendiente es cómo traducimos la democracia en bienestar. Los votos ya se cuentan, cuentan de una manera, en eso hemos avanzado significativamente, ya no tenemos tanta dificultad, por eso hay problemas de equidad en las contiendas, otro tipo de problemas que hay que regular, que no hay que menospreciar.

Pero el problema es cómo traducimos ese crecimiento y esos logros del país, ese avance democrático en bienestar de las familias, en mejores servicios, en mejor educación, en mejor salud, de tal manera que podamos generar un país mucho más armónico y mejores condiciones para el desarrollo y la estabilidad misma de este México que enfrenta grandes retos en ese sentido.

MARIO DI CONSTANZO (ASESOR DE CONVERGENCIA).- Nosotros vemos a este presupuesto con el reflejo de las inercias que han traído los presupuestos anteriores, con graves, yo diría, incoherencias, por llamarlo así, en los mismos criterios de política económica, que es finalmente el marco sobre el cual el país se va a mover el año que viene.

Por ejemplo, no es entendible que un país que va a crecer al 3 por ciento, pague una tasa de interés real del 6 por ciento. Es decir, vamos a pagar un premio por invertir, que es el doble de lo que pensamos crecer. Y esto tiene un costo muy importante, por ejemplo, en el costo financiero de la deuda.

Contrariamente a lo que comentaba el diputado Federico Döring, nosotros vemos, a grandes rasgos, que los ingresos caen por una mala estimación del precio del petróleo y una baja eficiencia recaudatoria. Porque si nosotros le destinamos al SAT la misma cantidad de recursos que el año pasado y vamos a recaudar menos, pues quiere decir que cada peso recaudado nos va a costar más; entonces, eso es pérdida de eficiencia.

Por el lado del gasto, se contrae mucho más que los ingresos, por eso nos arroja un aparente ahorro, o un aparente superávit, cosa que tampoco es justificable. Pero por ejemplo las funciones de desarrollo productivo caen en términos reales. Crece solamente este gasto destinado a la salud, que sabemos que está concentrado en el Seguro Popular; por ejemplo, hay una importante intención de incrementar las reservas del IMSS, que yo creo que esto ningún diputado lo va a aprobar porque es acabar de partir a la institución.

Y si vemos que los únicos componentes del gasto que crecen, es el costo financiero de la deuda y las ADEFAS (Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores), de ahí en fuera todo cae. Entonces, el gobierno va a hacer menos el año que viene.

MODERADORA, MAYTÉ NORIEGA.- Algo que ha generado inquietud, precisamente y después de que se diera a conocer este paquete económico, es el superávit que plantea.

Esto genera mucha inquietud en la gente. Qué le podemos decir, Federico Döring.

DIPUTADO FEDERICO DÖRING (PAN).- El planteamiento que hace el Gobierno de la República no es un planteamiento menor, ciertamente es un país con muchas necesidades. Pero sin bonanza del precio del petróleo, sin estabilidad que hoy goza el país y con las condiciones que difícilmente podríamos haber tenido en el pasado no somos capaces de alcanzar un superávit o un equilibrio en las finanzas públicas, difícilmente podemos pensar que las alcanzaremos después; porque este argumento siempre será el mismo, siempre habrá más necesidades que recursos públicos.

Y si no logramos acometer este punto de equilibrio ahora, el argumento perderá peso y aunque siga habiendo la estabilidad macroeconómica, auque el precio del petróleo esté alto, siempre habrá argumentos para no tener el superávit. Por eso nos parece que es un asunto de responsabilidad, que hoy se puede alcanzar y que es piedra de toque para consolidar el desarrollo sostenido y el crecimiento que este país merece.

DIPUTADO MIGUEL ALONSO RAYA (PRD).- Yo creo que se han desperdiciado los recursos del petróleo, los excedentes que hemos tenido. Y el presupuesto que viene para el próximo año vuelve a tener fundamentalmente márgenes de maniobra y discrecionalidad impresionantes con el cálculo del precio del petróleo para la Secretaría de Hacienda y para distribuir, de acuerdo a los criterios que finalmente ellos manejan.

Y eso no ayuda, no contribuye a resolver adecuadamente el problema. Yo creo que requerimos aprovechar este nivel del precio que tenemos del petróleo para poder invertir y entonces una de las buenas señales sería: destrabemos rápidamente el nuevo Régimen Fiscal de PEMEX.

Justamente para que tengamos oportunidad de que la paraestatal reinvierta los recursos. Destrabemos, reorientemos el recurso para fortalecer la educación, para fortalecer la infraestructura en salud, para fortalecer a las instituciones de seguridad social, es decir, para fortalecer al campo.

O sea, tenemos márgenes de maniobra, aprovechémoslo para zanjar la brecha que existe entre la concentración del ingreso y la pauperización de una gran parte de la población.

DIPUTADO LUIS ANTONIO RAMÍREZ PINEDA (PRI).- Cuando uno habla de superávit fiscal, la gente debe de entender que lo que está el gobierno proponiendo es un ahorro. El problema no es el detalle fiscal, el problema es la forma en cómo se está gastando el dinero. Y desafortunadamente el gobierno está gastando mal.

Si uno revisa el paquete económico, particularmente el Presupuesto de Egresos, uno ve dependencias como SEDESOL, que dice: bueno, aumenta mucho su recurso, qué bueno; pero cuando uno ve a detalle cómo está distribuido ese recurso, evidentemente los diputados tenemos que brincar; no estamos de acuerdo en la forma en como distribuyeron, lo mismo en salud, lo mismo en agricultura.

El problema está que una vez más el Ejecutivo presenta un Presupuesto de Egresos muy desviado hacia los rubros que a él le interesa, sin tomar en cuenta lo que los diputados hemos peleado a lo largo de esta legislatura.

Entonces, el asunto está en cómo se gasta y para qué se gasta. Y desafortunadamente este gobierno no ha sabido gastar el recurso que se le da y por eso tenemos esos problemas, como el superávit fiscal que, en términos técnicos, tiene razón Federico, es muy importante; en un país con estos planteamientos no se puede admitir.

MARIO DI CONSTANZO (ASESOR DE CONVERGENCIA).- Creo que es justo que en la Cámara de Diputados se force más al Ejecutivo a mejorar su calidad de gasto.

Por ejemplo, sigue habiendo un tremendo dispendio en gasto corriente, los servicios personales, la inercia que tienen los servicios personales en el gasto público ya parece indetenible, siguen habiendo estructuras pesadas en los mandos superiores del sector público.

Por ejemplo, en la Presidencia de la República hay 50 direcciones generales. En la Secretaría de Gobernación hay 75 direcciones generales. Claro, estamos pagando por servicios personales alrededor de 600 mil millones de pesos para el próximo año.

El Ejército, tenemos un Ejército comparable con el de Colombia, en plazas. Claro, los servicios personales de la SEDENA son de 23 mil millones de pesos al año.

Creo que ese tipo de cosas es en las que nos debemos de fijar, si de veras queremos sentar las bases para que el nuevo gobierno tenga una estructura más limpia.

MODERADORA MAYTÉ NORIEGA.- Hay otro asunto que creo vale la pena comentar con la gente que ve nuestro programa y que se refiere a la situación que priva en este momento, en relación al Presupuesto 2005, para ver sobre qué bases se va a negociar y que no suceda lo mismo.

No sé, si ya haya un planteamiento en este sentido, ¿qué esperan?

DIPUTADO FEDERICO DÖRING (PAN).- Desafortunadamente, las observaciones del Presidente ya no se discutieron el periodo extraordinario pasado, y creo que en aras de no volver a retomar algo que nos dividía, sino tratar de construir algo que nos una, deberíamos de abocarnos al 2006, porque simple y sencillamente lo que quedó pendiente de discusión, sea con las atribuciones que el Congreso le dio a la Secretaría de Hacienda y al Gobierno de la República, designado y reajustado en este ejercicio de gasto.

Yo creo honestamente que entrar a discutir eso que nos divide nos puede contaminar el 2006 y ver en la etapa en la que estamos. El ejercicio del gasto va muy avanzado, en gran medida mucho de lo que se suspendió en la Controversia ya se ejerció, y lo que fue importante en el fallo de la Suprema Corte: que ninguna decisión sería retroactiva.

Es decir, que cualquier peso que ya hubiese sido ejercido en el diferendo, quedaría como tal. Y yo creo que es más importante para el país ahorita construir el futuro que retomar un pasado que hemos vivido.

DIPUTADO LUIS ANTONIO RAMÍREZ PINEDA (PRI).- El grupo parlamentario del PRI va a hacer una propuesta al Pleno de la Cámara para conformar un grupo de trabajo con los diferentes partidos políticos, para que podamos recuperar alrededor de 80 mil millones de pesos, de esos 110 mil millones de pesos que están ahí en juego, a la deriva, de tal manera que podamos aprovechar esos recursos y destinarlos, finalmente, para la ciudadanía.

Porque de nada sirve que nos estemos peleando acá en la Cámara de Diputados o con el Ejecutivo, cuando a final de cuentas quienes son los afectados es el pueblo, son los ciudadanos, los diferentes programas que nosotros aprobamos.

Nosotros estamos convencidos de un acuerdo político entre Ejecutivo y Legislativo para que podamos salir avantes y evitar que nos suceda el próximo año lo que sucedió este año.

DIPUTADO MIGUEL ALONSO RAYA (PRD).- Lo que requerimos es construir un acuerdo para resolver, zanjar lo que está en debate todavía, lo que no se pudo resolver por parte de la propia Cámara, respecto a la Controversia, y facilitar el ejercicio; no se trata de confrontarse con el Ejecutivo, lo que plantea Luis Antonio, creo que es correcto sin integrar un grupo de trabajo que permita una negociación responsable, que deje zanjado adecuadamente el asunto de la Controversia, sobre todo el ejercicio de los mismos, y permita sobre esa base de manera muy sana, muy transparente, entrar a la discusión del presupuesto del próximo año, sin los saldos y sin los rezagos de los que fue la Controversia.

Yo creo que a todos nos conviene que transparentemos el asunto y sobre todo que utilicemos con eficiencia y adecuadamente los recursos que son, finalmente, de la nación y que hay que regresárselos adecuadamente en programas que están esperando.

MARIO DI CONSTANZO (ASESOR DE CONVERGENCIA).- Desde luego, sería muy deseable un acuerdo, en ese sentido. Un poco también hay que superar el pasado y no volver a repetir la penosa experiencia; pero más que irnos a acuerdos, yo creo que ya es momento en que se siente la Cámara a pensar hasta dónde van a llegar sus facultades para que no se vuelva a repetir esto.

Creo que en este sentido el Ejecutivo Federal, si puede hacer modificaciones, es una interpretación muy personal, creo que habría que trabajar en las leyes para que dejemos esto perfectamente claro.

Pero más que eso, yo diría, tenemos que dejar las cosas por principio de rendición de cuentas. Qué vamos a hacer cuando se esté revisando la Cuenta Pública del 2005.

Si tenemos este vacío no va a haber rendición de cuentas. Entonces, yo creo que eso hay que tratarlo de evitar y dejar todo listo para que los próximos que tengan que revisar esto lo puedan hacer.

MODERADORA MAYTÉ NORIEGA.-¿Cómo trabajarán los diputados este presupuesto?

DIPUTADO LUIS ANTONIO RAMÍREZ PINEDA (PRI).- En la Comisión de Presupuesto estamos haciendo una propuesta para las diferentes comisiones de la Cámara de Diputados, en el sentido de pedirles a las diferentes comisiones, tanto ordinarias, como especiales, que revisen el Presupuesto de Egresos, particularmente en el sector que a ellos les corresponda; que nos hagan llegar lo más pronto posible sus observaciones en ese sentido.

Que nos digan, brevemente, cómo fue el ejercicio del gasto de los programas durante este año y que nos planteen sus propuestas de modificación y reasignaciones internas, de tal manera que en la Comisión de Presupuesto podamos incorporar todas las propuestas de cada una de las comisiones.

Lo que queremos es hacer este llamado a todas las comisiones para que, en un tiempo determinado, podamos tener un tiempo suficiente para elaborar el presupuesto final y aprobarlo en tiempo y forma. Porque tenemos hasta el 15 de noviembre.

Entonces, básicamente en la Comisión de Presupuesto depende el trabajo de las otras comisiones, no nada más es un trabajo de nosotros. Nosotros no podemos decidir, cuánto al IMSS, cuánto al campo, cuánto a salud, nosotros simplemente hacemos una organización de todo, fijamos las prioridades de acuerdo a lo que nosotros vemos aquí en los trabajos legislativos.

DIPUTADO FEDERICO DÖRING (PAN).- Yo difiero un poco de mi amigo, Luis Antonio; creo que el problema el año pasado fue esta dinámica, exactamente, de primero recoger la inquietud de la Comisión y después tratar de ajustar la masa financiera a esas peticiones.

Yo creo que hay que hacerlo como dice la Constitución, primero discutamos el ingreso, veamos cuánto dinero más, ajustando quizá los ingresos del impuesto sobre la renta, como decía Luis Antonio, ajustando el precio del petróleo, cuánto dinero además hay y después pasemos a retomar inquietudes.

Porque de lo contrario se genera una expectativa mayor a la capacidad financiera, y entonces tenemos un problema; yo creo que tendríamos que retomar la participación de las comisiones fundamentales, que conocen mejor los temas que los que estamos en la Comisión de Presupuesto, digamos, a fondo.

Pero, habiendo teniendo, primero, el acuerdo de cuánto dinero hay. Si no sabemos cuánto dinero hay vamos a tener la misma dinámica que el año pasado.

DIPUTADO MIGUEL ALONSO RAYA (PRD).- Yo creo que tiene su lógica, tiene su sentido, si no nos ponemos de acuerdo rápidamente en precio del petróleo, en el asunto del superávit o déficit, o cero, lo que tenemos como alternativas, el asunto de la recaudación, equilibrar con Hacienda esto, para tener con toda claridad el monto de los ingresos reales que tenemos, lo que se puede ajustar y sobre esa base plantear las orientaciones hacia donde queremos el presupuesto.

Hay cosas como las del Seguro Social, vas a un acuerdo para poder reasignar un conjunto, un porcentaje importante de las reservas que están ahora destinadas a eso, a programas de desarrollo y crecimiento del Seguro Social, y para que pueda atender con mejor eficiencia la demanda que tiene tan creciente de derechohabientes.

Eso se puede y hay propuestas ya hechas, en este caso por parte de la Comisión y consensadas en el interior de la Comisión, ese es un buen ejercicio, pero creo que para que no cometamos los errores que se dieron el año pasado, creo que sí es importante que nos pongamos de acuerdo primero en el monto de los ingresos, en función de eso, qué tanto nos queda para reasignar y hacia dónde debemos de orientarlo de manera principal.

MARIO DI CONSTANZO (ASESOR DE CONVERGENCIA).- Una cosa que a nosotros nos preocupa mucho y lo que estamos trabajando, más que montos, estamos hablando de asignaciones eficientes.

Es decir, no podemos ahorita asignarle más al campo, más a educación, si tampoco hemos conocido qué efectos tuvieron las asignaciones del año pasado.

A lo mejor, el efecto fue nulo y le estoy echando dinero bueno al malo. Yo creo que para nosotros es muy importante ver, cómo hacemos este gasto más eficiente en las instituciones.

Lo que comentaba del SAT, cómo le vamos a dar más dinero al SAT si va a recaudar menos. Cómo le vamos a asignar más dinero a carreteras, si a lo mejor el ejercicio del gasto en carreteras fue totalmente deficiente.

Entonces, quiere decir que hay que buscar por otro lado. Que a lo mejor sigue siendo un problema de gasto, pero un problema de gasto canalizado de manera diferente.

Entonces, más que montos a nosotros nos preocupa una asignación en base a metas, en base a indicadores de eficiencia y de desempeño de las instituciones.

MODERADORA MAYTÉ NORIEGA.- Gracias, yo quisiera que empezáramos con los últimos 30 segundos comentarios finales.

DIPUTADO MIGUEL ALONSO RAYA (PRD).- Creo que podemos decirle al auditorio que tenga la certeza de que vamos a hacer un esfuerzo por discutir con responsabilidad, seriedad, madurez, el asunto de la estructura del próximo presupuesto con criterios tanto de justicia, desde la tributación, como también con criterios de equidad en la distribución misma del ingreso, atendiendo aquellos rubros, aquellas áreas que más se necesitan y evidentemente que nos permita observar que el gasto se utiliza de manera eficiente y transparente en lo que estamos destinando, de tal suerte que la nación se beneficie de las decisiones que tome el Congreso, esa es nuestra aspiración.

MARIO DI CONSTANZO (ASESOR DE CONVERGENCIA).- Haremos todo lo posible para que la experiencia del año anterior no se repita, creo que es lo peor que nos podría suceder, y en pensar en cómo hacer este año todo lo posible por hacer más eficiente al aparato gubernamental, cómo buscar mecanismos que limiten este crecimiento tremendo del gasto corriente y de los servicios personales, por ejemplo.

DIPUTADO FEDERICO DÖRING (PAN).- Primer compromiso: hacerlo mejor que el año pasado; segundo compromiso: un presupuesto que atienda las prioridades de la ciudadanía, seguridad pública, combate a la pobreza, mejor calidad de vida, infraestructura y que ayude a reactivar la economía.

Tercero: yo creo que será un presupuesto responsable, maduro, no debe de ser un presupuesto que por ser año electoral se maneje discrecionalmente con criterios para subir el gasto y tratar de generar bonos políticos; tiene que ser un presupuesto responsable y que refleje que este país tiene democracia consolidada y finanzas públicas consolidadas.

DIPUTADO LUIS ANTONIO RAMÍREZ PINEDA (PRI).- En el PRI básicamente dividiremos nuestro trabajo en dos sentidos, primero: buscar eficientarlo, que la administración de recursos sea oportuna, que las reglas de operación se publiquen en tiempo, y que el ejercicio del gasto empiece a partir del primero de enero al 31 de diciembre y no que empiece el 15 de junio para que acabe el 30 de septiembre.

Por otro lado, seguiremos nosotros empeñados por apoyar a los sectores sociales que más lo necesitan, apoyos al campo, a la educación, a la salud, al Seguro Social, al ISSSTE, a los programas para la gente que más lo necesita y esa es la convicción que como priistas tenemos.

MODERADORA MAYTÉ NORIEGA.- Muchas gracias y hasta el próximo debate.