Favor de utilizar de domingo para lunes

• El presupuesto del 2006 para esta actividad es aún insuficiente, reconocieron diputados

Los grupos parlamentarios del PRI, PAN, PRD, en la Cámara de Diputados, refrendaron su apoyo al campo y coincidieron en la necesidad de asignar mayores recursos a este sector con el fin de preservar la soberanía alimentaria.

En el debate que se difunde en el programa semanal de televisión “Frente a las Cámaras”, los diputados se pronunciaron por impulsar al campo, incrementar el presupuesto para esa área e invertir más recursos en programas de apoyo.

Cruz López Aguilar (PRI) consideró que la negociación presupuestal en este periodo legislativo fue más complicada respecto de años anteriores, pues en base a estudios realizados dentro de la Cámara de Diputados se requiere de mayores recursos para los programas orientados al desarrollo del campo.

Agregó que la estrategia por parte de los legisladores para que los estados y municipios, así como las regiones más marginadas del centro-sur; sur-sureste del país tuvieran una mejor posición en el presupuesto, consistió en la creación de dos programas de apoyo.

El primero de ellos, explicó, consiste en un programa alimentario para el desarrollo de la capacidad de autosuficiencia a nivel de traspatio en pequeñas parcelas; y el segundo se basa en un programa de respaldo a productores pequeños, a través del Fondo de Apoyo a la Competitividad para plantaciones tropicales y sanidad.

Resaltó que los esfuerzos de los diputados buscan evitar la falta de equidad presupuestal entre regiones, impulsar la aplicación de las reglas de operación por parte de los gobiernos de los estados a fin de lograr mejores resultados y trabajar conjuntamente con el Ejecutivo con el propósito que el ejercicio presupuestal sea puntual.

José María de la Vega Lárraga (PAN) se pronunció a favor de una Reforma Fiscal que conduzca y posicione al campo para obtener un aumento en el Producto Interno Bruto; para lograrlo, se requiere hasta un 40 por ciento más de recursos de los que actualmente se aprobaron.

Sin embargo, se mostró satisfecho con la estructuración que los diputados hicieron al presupuesto, aumentando los recursos en el Programa Especial Concurrente, respecto a la propuesta enviada por el Ejecutivo y a través de las reglas de operación para la eficiencia en la recepción de los mismos.

Agregó que la responsabilidad de los legisladores radica en la búsqueda de un presupuesto que se distribuya equitativamente en toda la problemática que hay en el país y, de esta manera, motivar el desarrollo de los sectores agrícola y ganadero.

Víctor Suárez Carrera (PRD) lamentó que para el Ejecutivo no sea prioritario el campo y que la propuesta de presupuesto haya sido menor que la de 2005, pese a la competencia desleal de importaciones provenientes de Estados Unidos y las condiciones de marginación y pobreza que enfrentan los campesinos.

Insistió en la necesidad de orientar la política de Estado a favor de disminuir las importaciones, argumentando que el presupuesto tiene desviaciones a favor de las regiones más desarrolladas y al tipo de productores de altos ingresos, lo que ocasiona desempleo rural y vulnerabilidad a la soberanía nacional.

Reconoció el trabajo de todas las fracciones parlamentarias para incrementar el presupuesto al campo, logrando un crecimiento para el próximo año de alrededor de dos por ciento en términos reales.

Invitó a los productores, agricultores y a toda la población rural a hacer uso de los recursos y exhortó al Presidente Vicente Fox para que en su último año de gobierno ejerza, a cabalidad y con eficiencia, el presupuesto en el campo y no lo use discrecional ni clientelarmente.

(Adjuntamos versión estenográfica del debate conducido por la periodista Mayté Noriega)

México D.F., a 1 de enero de 2006.

Versión estenográfica del debate sobre Presupuesto 2006 al Campo, efectuado en el programa “Frente a las Cámaras”, producido por la Coordinación General de Comunicación Social de la Cámara de Diputados, que se difunde los viernes a las 19:00 por el Canal del Congreso de la Unión; los domingos a las 09:30 por el Canal del Congreso y a las 10:30 por PCTV, y los lunes a las 21:00 horas por el Canal del Congreso.

MODERADORA MAYTÉ NORIEGA.- Bienvenidos a nuestro debate “Frente a las Cámaras”: el tema es El Presupuesto al Campo; tiene la palabra, en primera instancia, el diputado Cruz López Aguilar, del Partido Revolucionario Institucional.

DIPUTADO CRUZ LÓPEZ AGUILAR (PRI).- En relación al Presupuesto para el Campo, éste es un ejercicio que en el caso nuestro hemos realizado durante los últimos tres años; es el último por cierto de los presupuestos que aprobamos en la Cámara de Diputados en esta Legislatura.

Siempre ha sido difícil, pero ésta es la negociación más complicada que hemos tenido en este periodo legislativo.

La complicación proviene de que desafortunadamente recibimos una propuesta en el caso del campo de México. Desde luego que si lo vemos en términos de lo que sería el Programa Especial Concurrente, que es un programa bastante amplio donde están todos los conceptos, está la infraestructura, está el desarrollo de capacidades, está la parte de fomento productivo, desarrollo empresarial y la parte de desarrollo sustentable, es un planteamiento bastante amplio.

Si lo vemos desde esa parte, diríamos que la diferencia no es muy grande entre la propuesta del Ejecutivo, que fueron 137 mil 500 millones de pesos para el Programa Especial Concurrente, o sea, para todos los programas del campo, si lo comparamos con la cantidad que nosotros autorizamos el año anterior, que es una cantidad relativamente pequeña, alrededor de unos 8 mil millones de pesos menos de lo que estaba planteando.

Pero algunos de los ramos, algunas de las secretarías de estado, sobre todo las especialmente importante para nosotros, que tienen que ver con programas productivos, vinieron muy disminuidas.

En el caso de la Secretaría de Agricultura tuvimos una reducción importantísima, nosotros aprobamos 48 mil millones de pesos para el 2005, se ejercieron un poco menos, pero si lo comparamos con la propuesta que traía el Ejecutivo, que eran 37 mil millones de pesos, tenemos una diferencia del orden de 11 mil millones.

Eso nos metió en una situación complicada, sin embargo, creo que salimos bastante bien, desde mi punto de vista, comparado con las penurias que existen porque logramos sumarle a la propuesta del Ejecutivo del orden de 19 mil millones de pesos.

DIPUTADO JOSÉ MARÍA DE LA VEGA LÁRRAGA (PAN).- A mí en lo personal me gustaría tocar que el Presupuesto que el campo requiere, definitivamente si se lo preguntamos a cualquier gente de sector no va a quedar satisfecha.

El Presupuesto del Campo, sin duda que requiere 30 ó 40 por ciento más de lo que actualmente estamos manejando, desafortunadamente es donde tenemos que reflexionar en la Cámara de Diputados, en toda la nación, para ver de qué manera existe una verdadera Reforma Fiscal que nos conduzca a posicionar al campo donde debe de ser.

Los diputados de Acción Nacional y tengo que decirlo, de todos los partidos, en el caso de los que estamos trabajando en las comisiones del campo, quisiéramos que el país tuviera una orientación para tener un Producto Interno Bruto derivado del campo, muy diferente al que actualmente tenemos, hablamos de un 4 ó 5 por ciento, y nos gustaría que realmente el campo contribuyera, como en otros países, con un 30 por ciento, como lo hace Brasil y otros países.

Sin embargo, esto implicaría que nosotros también tuviéramos un Presupuesto muchos más grande en todas las áreas. Y en contraste tenemos todas las posibilidades para poder hacer ese desarrollo potencial del campo.

Sin embargo, esta vez, con los recursos que había, de acuerdo con los ingresos; se pudo estructurar un presupuesto del que yo creo que todos los partidos estamos orgullosos porque a final de cuentas se pudo poner mucho más dinero de lo que inclusive el Ejecutivo había pedido y en el puro presupuesto contra el año pasado, como lo mencionaba aquí el diputado Cruz López, fue superior, superamos la cifra de lo que fue el año pasado. Sin embargo, no estamos todavía contentos con lo que debe de ser.

DIPUTADO VÍCTOR SUÁREZ CARRERA (PRD).- El Presupuesto para el campo en el año 2006 muestra de nueva cuenta que para la administración del Presidente Fox el campo no es prioridad.

El Presidente Fox manda a la Cámara de Diputados un presupuesto muy inferior para el 2006, en comparación con el que aprobamos para el 2005; esto muestra que las prioridades del Presidente Fox son distintas a las del campo, puedan estar relacionadas con el cumplimiento de las obligaciones con el FOBAPROA y con otros programas de rescate carretero y otros programas de PIDIREGAS, en una idea de que el Presupuesto no es un instrumento de desarrollo, sino un instrumento de equilibrio macroeconómico.

Nosotros en la Cámara de Diputados ubicamos en el grupo parlamentario del PRD al campo en una de nuestras prioridades y logramos presionar, junto con un conjunto de organizaciones rurales, a que el Presupuesto disminuido que envío el Presidente Fox se incrementara.

Un ejemplo, el Presidente Fox propuso para la Secretaría de Agricultura en el 2006, 37 mil millones de pesos; cuando este año tenía autorizado 48 mil millones de pesos.

Esto muestra claramente que para el Presidente Fox el campo, los campesinos, los 25 millones que viven en el campo, no son prioridad, máxime que están viviendo la competencia desleal de importaciones provenientes de Estados Unidos y que vivimos una situación de pobreza y de migración.

Por eso era necesario pugnar junto con las otras fracciones parlamentarias para que incrementáramos el Presupuesto al Campo, cosa que se hizo y el resultado neto es que la Cámara de Diputados aumentó el Presupuesto a la Secretaría de Agricultura de 48 mil millones de pesos de este año, contra los 37 mil del Presidente Fox a 52 mil millones.

Y así en estos rubros logramos un incremento para el próximo año de alrededor del 2 por ciento en términos reales, lo cual es, en principio, una buena señal para el campo mexicano, resultado de la acción de la Cámara de Diputados.

MODERADORA MAYTÉ NORIEGA.- Pregunto a los diputados, qué sensación tienen cuando tienen que aprobar un Presupuesto, que aunque vaya incrementado saben que no servirá para cubrir estos lastres que ya tenemos atrás; esta desventaja en la que vive el campo.

DIPUTADO CRUZ LÓPEZ AGUILAR (PRI).- La cantidad que nosotros tenemos determinada en base de estudios que se han realizado en la Cámara de Diputados y muy especialmente en el Centro de Estudios para el Desarrollo sustentable, es que necesitamos para el PEC, para el Programa Especial Concurrente, para todo esos conceptos que yo te comentaba del orden de 200 mil millones de pesos.

Lógicamente si se están autorizando, si agregamos lo que se autorizó para infraestructura hidroagrícola, modernización de los riegos, toda la parte que tiene que ver con la Comisión Nacional del Agua, y un programa de agua potable para zonas urbanas, tenemos del orden de 156 mil millones de pesos, eso quiere decir que traemos un déficit de 40 y tantos mil millones de pesos.

Para iniciar ese proceso de reversión, o sea, para empezar a capitalizarnos; lógicamente pues eso deja una sensación complicada, nosotros tenemos que ser muy eficientes, tenemos que ser muy luchadores al interior de la Cámara de Diputado para conseguir más recursos y, por otro lado, otra cuestión que es por demás importante en la que tenemos que trabajar conjuntamente con el gobierno federal, es que hace falta que el ejercicio sea muy puntual.

Que el ejercicio coincida con los ciclos vegetativos, que si vamos a definir un ingreso objetivo para un cultivo importante como el maíz donde tenemos una competencia muy fuerte, y que estamos ya citados, tenemos un plazo fatal para el encuentro con el 2008, cuando se acaba todo este proceso, pues tenemos que ser muy puntuales.

O sea, el Presupuesto es de la mayor importancia, hicimos algunas cuestiones ahí para que en la redacción del decreto al Presupuesto esto cambiara; si quieres comentamos después esa cuestión.

DIPUTADO VÍCTOR SUÁREZ CARRERA (PRD).- El problema del campo no solamente es la cantidad del Presupuesto que se destina al sector rural ni la orientación de ese Presupuesto.

¿Ese Presupuesto para qué va a servir? Desafortunadamente hoy no tenemos en la administración del Presidente Fox, una política a favor de la soberanía alimentaria y sí en cambio mantenemos las políticas que vienen desde lustros atrás para favorecer la dependencia alimentaria; no está muy clara la orientación del Presupuesto para que ese Presupuesto disminuya las desigualdades entre las regiones y los tipos de productores.

En general estamos hablando de un Presupuesto que tiene sesgos a favor de las regiones más desarrolladas y al tipo de productores de más altos ingresos. Entonces, desde la Cámara de Diputados pugnar porque el presupuesto tenga una orientación de política de Estado a favor de disminuir las importaciones, porque las importaciones, además de todo, significan desempleo rural y vulnerabilidad a la soberanía nacional.

Pero que también tenga un criterio de invertir en aquellas regiones, en aquellos productores en donde históricamente ha habido menos inversiones del Estado, con el objetivo de reducir las asimetrías.

Hoy, por ejemplo, tenemos programas como el de Acerca, que la mayor parte de los Presupuesto se van a los agricultores ricos de Sinaloa, de Sonora, de Baja California y todos los productores del altiplano del sur-sureste no tienen apoyos para impulsar sus ingresos y productividad.

En el PRD hemos enfatizado que no solamente es un problema de cantidad de recursos públicos, sino de calidad, hacia qué objetivos de política, hacia qué regiones y hacia qué sector de la población debe ir el Presupuesto para que tenga efecto deseado, porque en un marco inadecuado más recursos son para qué incrementar una política de dependencia y de empobrecimiento.

DIPUTADO JOSÉ MARÍA DE LA VEGA LÁRRAGA (PAN).- El origen es muy importante, el que tengamos un Presupuesto de ingresos también suficiente, porque el Presupuesto de Ingresos que hay en la Cámara se tiene que distribuir en toda la problemática que hay en el país.

Entonces, cuando encontramos que dependiendo de la habilidad de las comisiones de los diputados están buscando dinero para vivienda, para carreteras, para infraestructura hidráulica, para muchísimas cosas, es cuando a final de cuentas tenemos que conformarnos con una cierta partida.

Pero no se puede haber basado en ese Presupuesto de Ingresos una planeación de lo que verdaderamente sería atractivo para el país. Tenemos ahorita el mercado de la carne, una importación bastante fuerte que cualquiera que quiera hacer un negocio en algún país, diría: le voy a invertir porque quiero ver de qué manera sustituyo esas importaciones, o sea, tengo el mercado seguro ahí y además tengo la capacidad instalada porque hay muchísimos ranking que están ahorita vacíos, que podrían estar produciendo, y no solamente la carne, sino la leche.

Desde la misma Cámara de Diputados nosotros tenemos mucha responsabilidad en eso, deberíamos de buscar la manera de cómo hacer un Presupuesto de Ingresos suficiente para motivar ese desarrollo.

No solamente en el sector ganadero, sino el agrícola también necesita apoyo sobre la misma forma, necesita infraestructura, lo mencionaba el diputado Cruz López, el que haya infraestructura hidráulica para poder soportar todo esto, el que haya, inclusive, la producción de fertilizantes en México, las semillas, son cosas que han ido adecuándose poco a poco aquí en la Comisión de Agricultura y Ganadería vía leyes, pero ahora tenemos que complementarlas vía presupuesto. Pero, insisto, vía ingresos también para hacer esa repartición que en este momento tenemos dificultades en cómo repartirlas.

DIPUTADO JOSÉ MARÍA DE LA VEGA LÁRRAGA (PAN).- Yo creo que el tema que menciona el diputado Cruz definitivamente es muy interesante, y creo que hay que resaltar, en esta legislatura, la manera en cómo se ha estructurado el Presupuesto, también es muy significativa, por el hecho de haber buscado el que vía reglas de operación cada vez haya mayor eficiencia en la recepción de los recursos y que puedan verdaderamente ser orientados a donde creemos que más convenga.

La orientación que se ha tratado de tener es bajarle un poquito a lo social y subirle a lo productivo.

Los diputados que estamos en la parte del campo, sobre todo el diputado Cruz, están manejando muy bien este detalle, de que los estados, los municipios verdaderamente entiendan y puedan estar a tiempo, jalando los recursos para los programas de desarrollo que hay para el campo.

DIPUTADO VÍCTOR SUÁREZ CARRERA (PRD).- En el grupo parlamentario del PRD es muy importante la orientación y la equidad en el uso del Presupuesto, porque es un instrumento de la política del Estado para promover la superación del rezago, la superación de asimetrías y favorecer una mejor distribución del ingreso en el campo y mejor posibilidad de desarrollo de potencialidades.

Sin embargo, en los últimos años el Ejecutivo Federal no ha querido responder a los condicionamientos que hemos establecido nosotros en el decreto del Presupuesto que establecen topes para darle subsidios a los agricultores más ricos, que establece criterios de distribución para que los programas se distribuyan equitativamente entre las diferentes entidades federativas; y lo que resulta es que el Ejecutivo Federal utiliza discrecionalmente el Presupuesto, no responde a los decretos del Presupuesto, no responde a las reglas de operación, hay un uso muy discrecional y muchas veces clientelar y corporativo.

El nuevo secretario Francisco Mayorga de Agricultura, reconoció eso de que el Presupuesto se usa también con fines clientelares y debemos de prever que esto no suceda en el año electoral próximo del 2006, porque sería una pérdida muy grave para la democracia y el desarrollo del sector rural.

DIPUTADO JOSÉ MARÍA DE LA VEGA LÁRRAGA (PAN).- Yo creo que ha habido, vía Presupuesto, acciones muy significativas que se han traducido en beneficios para el campo, quisiera resaltar lo que son los contratos de agricultura, el hecho de que la Secretaría de Agricultura vía aceran tenga un Presupuesto para estar soportando toda esa certidumbre hacia que el agricultor pueda estar produciendo algo que va a ser comprado por las cerveceras, por ejemplo, o por otras empresas, ya es algo que definitivamente ese apoyo para que haya ese dinero para la siembra y la compra creo que es muy significativo.

Otra parte que puede ilustrar muy bien esto, es el caso de los lecheros, en este caso se ha buscado la manera de que Liconsa tenga más centros de acopio y se ha puesto un estímulo para comprar la leche a un precio más barato que estimule la producción y es donde el Presupuesto está dando beneficios al campo.

DIPUTADO CRUZ LÓPEZ AGUILAR (PRI).- Yo completo mi comentario respecto de qué hicimos en el Presupuesto 2006 en la Cámara de Diputados para que los estados y los municipios, las regiones más marginadas del centro-sur; sur-sureste del país tuvieran una mejor posición en el Presupuesto.

Lo que hicimos fue establecer dos programas que son muy importantes: un programa alimentario para el desarrollo de la capacidad de autosuficiencia a nivel de traspatio en pequeñas parcelas, un programa de apoyo a productores pequeños que trae una cantidad interesante; en el Fondo de Apoyo a la Competitividad metimos un programa para plantaciones tropicales; en sanidad establecimos un recurso específico para sanidad en regiones tropical y subtropical que tienen problema muy grave de sanidad.

Estamos tratando de hacer el mayor esfuerzo para que se vaya evitando este problema de la falta de equidad presupuestal entre regiones y por lo que se refiere a las reglas de operación, termino con estas, las reglas de operación van a ser las mismas y si los gobiernos de los estados se aplican y hacen lo que comentamos, de simplificar y adecuar sus reglas de operación, seguramente tendremos buenos resultados.

DIPUTADO VÍCTOR SUÁREZ CARRERA (PRD).-Habría que preguntarle al Presidente Fox si este año próximo estará en disposición de ejercer a cabalidad el Presupuesto al campo que le autorizamos en la Cámara de Diputados, porque este año aprobamos un Presupuesto suficiente para el campo y entre la Secretaría de Hacienda y la ineficiencia e incapacidad de las secretarías de estado relacionadas con este presupuesto ejercieron muy poco del Presupuesto, que nosotros autorizamos y vamos a ver si el Presidente Fox no quiere controvertir el Presupuesto como lo hizo este año.

Pareciera que le preocupa al Presidente que le asignemos más recursos al campo, pareciera que no quieren ejercer los recursos, que no tienen capacidad, que no tienen eficiencia; no obstante, la burocracia gubernamental ha crecido, no obstante los altos sueldos que tienen los funcionarios, no tiene y no han demostrado capacidad de un ejercicio eficiente, oportuno, orientado a criterios de política de desarrollo, de soberanía alimentaria y de equidad.

Es una pregunta al Presidente y le hacemos un llamado a que en su último año de gobierno ejerza a cabalidad y con eficiencia el Presupuesto al campo y no lo use discrecional ni clientelarmente.

MODERADORA MAYTÉ NORIEGA.- Muchas gracias diputado; tenemos 30 segundos para comentarios finales, por favor, diputados.

DIPUTADO JOSÉ MARÍA DE LA VEGA LÁRRAGA (PAN).- En las comisiones donde se diseña el Presupuesto debemos estar nosotros satisfechos de que se ha hecho lo más que se ha podido; el Presupuesto que mandó el Ejecutivo en todo lo que es el Programa Especial Concurrente fue superado en 92 mil millones de pesos y afortunadamente para el sector rural se pusieron 19 mil millones de pesos de esos 92 mil, lo cual habla mucho del interés que se está prestando a estos asuntos.

Aparte de eso hay que considerar que también hubo mil 600 millones de pesos para infraestructura hidráulica; de esos 92 mil millones de pesos, el 21.7 por ciento logramos ponerlo como Presupuesto para todo el campo.

DIPUTADO CRUZ LÓPEZ AGUILAR (PRI).- Yo quisiera dejar muy claro y agradecer a las fracciones parlamentarias que están representadas aquí en la Cámara de Diputados el apoyo que se nos dio a la Comisión de Agricultura y Ganadería y a las comisiones unidas para conseguir incrementar el Presupuesto en el orden de 19 mil millones de pesos a la propuesta que nos hizo el Ejecutivo.

Sin ese apoyo no hubiera sido posible y, lógicamente, en virtud de este esfuerzo que se realizó me sumo a la convocatoria que se hizo hace un momento de que se haga un ejercicio puntual, un ejercicio oportuno y que los productores ya no tengan el problema de estar dando vueltas y vueltas y haciendo gastos para que se atiendan sus necesidades.

DIPUTADO VÍCTOR SUÁREZ CARRERA (PRD).- Yo termino diciendo que la Cámara de Diputados, las diferentes fracciones, hemos hecho nuestro trabajo, hemos hecho nuestra tarea, incrementando los recursos al campo; hemos cumplido nuestra responsabilidad, ahora le toca cumplir al Ejecutivo Federal y también a los gobiernos de los estados.

Hago un llamado a los productores, a los agricultores y a toda la población rural de que haga uso de los recursos, es un derecho, no es una dádiva, los recursos de los programas vinculados al campo no son dádivas, son derechos y están sujetos a reglas de operación, tienen que conocerse, tienen que informarse, tienen que organizarse y también tienen que exigir sus derechos para que el Presupuesto se ejerza oportunamente con criterios de equidad, transparencia y cerrar paso al uso discrecional de esos recursos públicos.

Esto es una posibilidad, claro que no es suficiente, porque tenemos la amenaza de las importaciones de los Estados Unidos, que implica que nos vendan por abajo del costo de producción, pero tenemos que sumar este instrumento de Presupuesto con otros instrumentos legales para cambiar la política adversa que prevalece en el campo mexicano.

MODERADORA MAYTÉ NORIEGA.- Gracias, diputados; yo los invito a que nos acompañe en el próximo debate.