Diputados de oposición cuestionaron al secretario de Hacienda, Francisco Gil Díaz, el recorte al Programa de Apoyo para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (PAFEF), toda vez que, dijeron, pone en riesgo obras de infraestructura, que podrían afectar rubros como educación, salud, apoyo al campo y desarrollo social.

Durante la comparecencia del funcionario ante la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, sus integrantes solicitaron información detallada sobre el destino de los recursos del PAFEF, ya que la Cámara de Diputados no cuenta con datos suficientes, además de manifestar su desacuerdo a la medida adoptada.

El presidente de esa instancia legislativa, Raúl Alejandro Padilla Orozco, dijo que el anuncio de la Secretaría de Hacienda ha desprendido diversos juicios de las fuerzas parlamentarias, de los gobernadores de los estados y los representantes de los municipios, por el valor social y económico que representa el PAFEF.

Indicó que es paradójico que ante los argumentos que se esgrimen, es del conocimiento que la disponibilidad de ingresos públicos en el actual ejercicio fiscal ha superado con creces las estimaciones plasmadas en la Ley de Ingresos de la Federación.

Asimismo, dijo, se cuestiona la necesidad de que sea estrictamente a través del PAFEF y no por algún otro rubro del presupuesto, como se tenga que cubrir el desequilibrio en las finanzas públicas derivado del argumento dado por la Secretaría de Hacienda.

El secretario de Hacienda y Crédito Público, Francisco Gil Díaz, argumentó que la dependencia está obligada a cumplir con la ley y a respetar los techos autorizados al gasto público y su financiamiento, por lo que llevó a cabo una disminución al PAFEF por 4 mil 922 millones de pesos.

Dijo que aun con el recorte, las entidades federativas recibirán aproximadamente 57 mil 151 millones de pesos por excedentes de recaudación tributaria no petrolera.

Agregó que la acción tomada por la Secretaría tiene su fundamento en la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

En este sentido, añadió, en julio pasado se informó a las entidades federativas que de forma preliminar se calculaba que recibirían 31 mil 684 millones de pesos de participaciones derivados de los excedentes.

“Cantidad a la que de acuerdo a las cifras definitivas de recaudación petrolera se sumarían 25 mil 12 millones de pesos por concepto del Fondo de Inversión para la Infraestructura en los Estados (FIIES) para hacer un total de 57 mil 196 millones de pesos”.

Concluyó que en las entidades federativas no sólo recibirán un monto considerable por encima de la estimación original sino que la reducción del PAFEF sólo representa un efecto neto de 45 millones de pesos si se compara con la estimación de julio.

Justificó que la decisión de la legislatura pasada para otorgar recursos adicionales por fuera del presupuesto al IMSS y los ajustes en el gasto que requieren su solución, deterioran de una u otra manera la expectativa de las entidades federativas respecto de los recursos federales a recibir.

Mencionó que en principio se decidió ampliar el presupuesto al IMSS con una reducción proporcional de otras ampliaciones que la misma Cámara efectuó con anterioridad.

PAN

Por el PAN, el diputado Moisés Alcalde Virgen dijo que es alarmante que una vez presupuestado el PAFEF haya sufrido este recorte; sin embargo consideró que la presente legislatura se debe preocupar por el destino de los recursos de este programa, pues “no cumple con las reglas claras de transparencia, que evitaría la discrecionalidad que hoy tiene”.

Preguntó si el PAFEF tiene un estatus de ramo en el presupuesto federal, cuáles son los mecanismos contingentes del gobierno para cubrir inestabilidades en estos fondos, sin considerar recursos extraordinarios de recaudación o el petróleo; si existen economías adicionales, antes que tocar un ramo del presupuesto y hasta qué momento se les avisó a las entidades.

Al respecto, el funcionario señaló que el recorte se hizo hasta el final del presente ejercicio y el aviso se dio con la misma premura,porque se intentó no llevarlo a cabo.

Afirmó que la dependencia está dispuesta a que en casos de que ya estén comprometidos esos recursos, se dé un adelanto de participación. “Tenemos la facultad para hacerlo y se los hemos ofrecido a los estados para que no tengan problemas de liquidez”.

El panista Mario Alberto Salazar Madera reconoció los incrementos al programa de hasta el 33 por ciento y se congratuló de la realización de convenios con los estados para otorgarles más facultades de recaudación fiscal.

Gil Díaz expuso que los ingresos extraordinarios provenientes de la recaudación se canalizan parcialmente a los municipios, beneficiándolos con cantidades importantes.

PRD

La diputada Susana Monreal Ávila (PRD) solicitó se reconsidere el recorte presupuestal a las entidades federativas, ya que la medida es cuestionable jurídicamente y las necesidades en los estados no pueden esperar.

Pidió que considere la opinión de la Confederación Nacional de Gobernadores (CONAGO) y del Congreso que, de forma unánime, “han acordado solicitar al gobierno federal que no sean afectados millones de mexicanos y no se paralicen las tareas de los estados.

En respuesta, Francisco Gil Díaz dijo que a través de un análisis jurídico se hizo un ajuste en el gasto corriente y no hay inconsistencias en la información de la Secretaría.

También del PRD, el diputado Carlos Altamirano Toledo afirmó que el recorte a los estados es el resultado de aprobar un gasto, de manera apresurada. Acotó que este asunto se convirtió en una paradoja, porque siendo un año con recursos adicionales se pretende hacer un recorte en el presupuesto.

El Secretario de Hacienda reconoció que la situación es paradójica, porque los ingresos adicionales están etiquetados y no se puede contar con ellos, excepto en la medida que los excedentes sean extraordinarios para las propias entidades federativas.

PRI

El diputado César Horacio Duarte Jáquez dijo que es preocupante que el 27 de octubre se enviara a cada una de las secretarías de finanzas de los estados un oficio anunciando este recorte y aduciendo que los 26 mil 572 millones de pesos se establecieran para atender el reclamo del Seguro Social.

Refirió que de acuerdo al IMSS, se estableció y aprobó una reserva por 17 mil 500 millones de pesos, existiendo así un excedente por 8 mil 100 millones de pesos, esto debido a que sólo se requerían 9 mil 400 millones de pesos, situación que conocía Hacienda desde el 30 de octubre.

Duarte Jáquez exigió a la dependencia resarcir a los estados los 8 mil 100 millones de pesos destinados al Seguro Social, a efecto de no endeudar a las entidades federativas.

Al responder, el titular de la SHCP, sostuvo que en lo que se refiere al seguro social, el gasto ejercido de enero a septiembre fuede 167 mil 937 millones de pesos, contra 156 mil 105 millones programado, lo que demuestra que ha habido un gasto excedente por 11 mil 131 millones de pesos.

Convergencia

El coordinador de Convergencia, Alejandro Chanona Burguete pidió al titular de la SHCP explicar los criterios utilizados para modificar el presupuesto al ramo 39 que afectará a estados, a pesar de que ese dinero sea utilizado para constituir el fondo precautorio del IMSS.

Resaltó que su bancada no está de acuerdo con dicha medida y señaló que “negarle a los estados el ejercicio íntegro de sus recursos significa inhabilitar importantes alternativas para el desarrollo.

Cuestionó si dentro de los recortes se contempló a la Presidencia de la República, a la Secretaría de Gobernación y a la misma Secretaría de Hacienda.

En respuesta, Gil Díaz argumentó que todas las entidades federativas van a tener amplitud de recursos. “el incremento será como nunca antes, porque no sólo la recaudación petrolera les está dando ingresos adicionales, sino también la no petrolera”.

PT

En tanto, el diputado Pablo Arreola Ortega dijo que el recorte de 4 mil 922 millones de pesos al PAPEF pone en una difícil situación a los estados para terminar el ejercicio fiscal, pues sus programas de educación, salud, desarrollo social y apoyo para el campo quedan desprotegidos.

Preguntó además, por qué se recortaron 2 mil 400 millones de pesos a la Secretaría de Agricultura cuando el campo atraviesa por su peor crisis social y productiva. Manifestó su inconformidad por los pagos adelantados de la deuda externa y los “recortes discrecionales, cuando hay dinero de sobra en las arcas del gobierno”.

Gil Díaz aseguró que el superávit difícilmente superará los 23 mil millones de pesos al cierre del ejercicio fiscal y que se debe a las disposiciones del propio presupuesto que obliga a canalizar parte de los excedentes al pago de deuda externa. Además indicó que no hubo recorte al campo, sino que sólo se asignó una menor cantidad.

PNA

El diputado Manuel Cárdenas Fonseca (PNA) manifestó su desacuerdo de que los recursos del PAPEF, que no se destinarán a los estados en el último periodo de este año, se quieran compensar en el ejercicio fiscal de 2007.

Asimismo, anotó que no encuentra razones válidas para la decisión que tomó la Secretaría pues el ajuste se da en una época donde los ingresos están por arriba de lo proyectado por el gobierno.

El secretario de Hacienda afirmó que sí hay ingresos excedentes, que la propia ley define cómo distribuirlos, por tanto puede haber discrecionalidad en la repartición de recursos.

Finalmente, el secretario de Hacienda se comprometió a hacer una revisión al final del ejercicio y de encontrar “economías” y si hay margen, tomar en ese momento la decisión para destinar mayores recursos.

-- ooOoo --