Palacio Legislativo 31-XII-2008 (Notilegis).-El secretario de la Comisión de Gobernación de la Cámara de Diputados, Cristian Castaño Contreras (PAN), calificó de populistas las declaraciones de sus homólogos que piden gestar un “Plan B” en materia económica para aminorar los efectos de la crisis financiera, ya que dijo, se requiere de una propuesta integral en el tema, porque implica ajustes presupuéstales que incidirían en reducciones a los programas aprobados en la Ley de Ingresos, y el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2009.

“Es verdaderamente populista una declaración como ésta, si no tiene a la par una propuesta integral que indique los programas sociales que se recortarían cuando disminuimos algunos de los impuestos”, aseveró el diputado federal.

El tema de los incentivos fiscales, dijo, ya se discutió ampliamente en la elaboración de la Ley de Ingresos, en consecuencia, cualquier disminución que se estipule, repercute en reducciones a los programas. “Porque es muy fácil decir vamos a disminuir los impuestos, pero entonces a la par se tendría que ver qué programas sociales o qué programas de inversión reduciría el gobierno ante ese recorte”, explicó.

Respecto al llamado “Plan B”, aseveró que fue previsto en la Ley de Ingresos, por lo que ahora la implementación de las medidas le corresponde al Gobierno Federal en inversión pública, en el dinero histórico que se tiene para programas sociales, para educación, desarrollo social, y salud.

En esa tesitura, consideró que en políticas públicas “la pelota” está del lado del gobierno. “Se le dieron las herramientas en el PEF y la Ley de Ingresos para tomar las providencias necesarias ante la situación adversa, de la que se debe incorporar el país (…) evidentemente el gobierno debe hacer uso de las herramientas en política económica y social”, reiteró.

¿Es viable cambiar los parámetros del IVA, IETU, y el ISR?, se le preguntó.

“Es viable, es una ley que puede ser modificada; el problema es que hay un presupuesto aprobado con partidas específicas para cada uno de los programas”, respondió.

Prácticamente, recordó, se aprobaron por unanimidad la Ley de Ingresos y el PEF, entonces ahora sorprendería decir vamos a reducir ciertas obligaciones fiscales.

En entrevista, el legislador reiteró que se tomaron las medidas necesarias en la discusión del PEF y la Ley de Ingresos para darle las herramientas y el dinero que el gobierno requiere para invertir “lo suficiente en infraestructura y obra pública, además de proteger a las pequeñas y medianas empresas”.

Ahora, amplió, estará en la responsabilidad del gobierno, especialmente la protección de las micros, pequeñas y medianas empresas, que son las que generan prácticamente el 94 por ciento de los empleos en el país.

Al preguntársele sobre las dudas que han manifestado legisladores en torno al seguro petrolero contratado por el titular de Hacienda, Agustín Carstens Carstens, el diputado de Acción Nacional dijo: “si el secretario de Hacienda dice que están garantizados los ingresos como fueron aprobados en la ley, no tendríamos porque no creerle, a menos que alguien tenga evidencia de lo contrario”.

JZM