Martín Espinoza entrevista al constitucionalista Raúl Carrancá y Rivas a propósito de la controversia constitucional presentada por el IFE ante la SCJN en contra de la Cámara de Diputados. Opina que de acuerdo con el Artículo 41 de la Constitución en su fracción III, el IFE en un organismo público autónomo. Se añade que dotado de personalidad jurídica y patrimonio propios, en cuya integración participan el poder legislativo de la Unión, en los términos que ordene la ley, y nada menos que la Ley Suprema, en su artículo 74 dice que son facultades exclusivas de la Cámara aprobar anualmente el Presupuesto de Egresos de la Federación.

En estas condiciones, de la fuente, del Presupuesto, sale el financiamiento público, para el sostenimiento de las actividades ordinarias permanentes de los partidos; el que se fijará anualmente quien tiene facultades, con base en el 74 Constitucional, que es la Cámara de Diputados.

Considero que la controversia presentada por el IFE carece absoluta y totalmente de sustento constitucional, más aún, acabamos de precisar que se trata de un organismo público autónomo. Si nos vamos a la Constitución, al artículo 105, que dice quiénes pueden presentar controversias, en la fracción I, lo único que encaja, es cuando dice que el Poder Ejecutivo o el Congreso, el IFE es un organismo público autónomo y no es del ejecutivo o el legislativo, ni es del DF o algún estado.

La Corte dijo hace tiempo que los organismos autónomos tenían facultad para interponer controversias cuando vieran lesionados sus derechos, el 07/11/06, pero creo que la Corte no tiene facultades para alterar la Constitución, pero el IFE no está considerado entre los sujetos activos que tienen facultades constitucionales para presentar controversias. Vamos a ver qué dice la Corte. Yo coincido plenamente con los diputados que han expresado, entre ellos el Senador Manlio Fabio Beltrones, que carece de facultades el IFE (Reporte 98.5, 7:45, 9’ 57”, mahm).