Sergio Sarmiento (SS), conductor: Un grupo de asociaciones civiles ha lanzado una campaña que se llama "Más para ver". Dicen que es un llamado a una reforma democrática en telecomunicaciones.

¿Qué es una reforma democrática en telecomunicaciones? Vamos a conversar con Purificación Carpinteyro, diputado del PRD, especialista en telecomunicaciones. Purificación, buenos días, gracias por tomar esta llamada.

Purificación Carpinteyro (PF), diputada del PRD: Buenos días, Lupita, Sergio. ¿Cómo están?

Guadalupe Juárez (GJ), conductora: Muy bien, ¿tú qué tal?

PF: En el fragor de la batalla.

SS: En el fragor de la batalla. Purificación, cuéntanos, ¿qué es "Más para ver" y qué es una reforma democrática en telecomunicaciones?

PF: Bueno, esta iniciativa que tomó la Asociación Mexicana del Derecho a la Información obviamente es una iniciativa para sacar a la sociedad a las calles para de alguna manera hacer que la sociedad esté atenta a lo que anticipamos va a ser la gran reforma a un sector que por más de dos décadas, bueno, 25 años, de 1996 que salió la Ley de Telecomunicación, no ha sido de ninguna manera legislado. Y se han dejado que los intereses de los grandes grupos que acaparan los mercados como diferentes mercados, sean los que rijan, no los intereses de la Nación.

Entonces, la iniciativa de la AMEDI, es una iniciativa de sacar más, de hacer conciencia en la sociedad de la necesidad de tener esta reforma, de la importancia de tenerla y de elevar el costo político de los partidos en caso de que por alguna razón, el Pacto por México no dé lugar a una reforma en telecomunicaciones que esté o que cumpla con los atributos que debería cumplir una verdadera reforma de fondo.

SS: Lo que pasa es que para mí democracia es el gobierno por el interés de la mayoría, el gobierno de las mayorías, lo cual me indicaría que lo que se busca es una reforma que le dé la razón a quienes más rating tienen. ¿Es eso lo que están buscando con la democratización?

PF: Pues mira, no sé lo que ellos interpretan por democratización. En realidad, yo también coincido contigo, la palabra democracia tiene otra connotación; en realidad, lo que ellos buscan es pluralidad y, de hecho, viene en su campaña: "Más para ver", o sea, pluralidad.

El hecho es de que hoy por hoy, como tú sabes, existe una concentración tanto en el sector de las telecomunicaciones, específicamente hablando de mercado de telefonía con Telmex, por un lado, en la telefonía fija y Telcel, en la telefonía móvil; y por el otro lado, pues obviamente en la parte de televisión con una televisora como Televisa, que concentra más del 70 por ciento del mercado de televisión abierta sin contar todo lo que concentra en materia de televisión de paga.

Entonces, el hecho es de que...

SS: O sea, lo que buscaría es una reforma que generará más competencia en el mercado. Eso lo que se buscaría, ¿no?

PF: Exactamente. Y además no solamente más competencia, porque, por ejemplo, la AMEDI sacó 21 puntos que serían como requisitos mínimos que debería contener una reforma profunda al sector de las telecomunicaciones. Entre esos puntos, la AMEDI incluye la necesidad de una verdadera televisora pública, que no necesariamente esté manejada por el Estado, por el gobierno, sino al revés, por organismos ciudadanos.

Entonces, no nada más estaríamos hablando de la competencia comercial per se, sino por lo menos lo que está diciendo la AMEDI, y en eso coincido yo totalmente con sus principios y, bueno, como en casi todo; y lo que están buscando es que haya diversidad, que existan diferentes voces, que no necesariamente tenga que ser una competencia por el rating, sino una competencia por los contenidos en donde habrá segmentos de la población que buscarán contenidos que son de mayor calidad, más culturales; que no necesariamente son los que buscara la mayoría, porque sabemos que la mayoría desafortunadamente se irá por los programas baratos y fáciles.

GJ: Se habla de que están tratando de que se incluya una reforma para el país que no sea secuestrada por los partidos políticos. ¿Tú ves que la situación ahí adentro, donde están tus compañeros legisladores sea en este sentido de secuestrar, de cada quien poner en esta reforma sus propios intereses?

PF: Yo diría que eso es lo que en las negociaciones se está tratando de impedir, que efectivamente se trate de que los reguladores o quienes vayan a estar a cargo de las instituciones que vayan a regular estos sectores estén partidizados. O sea, que no atiendan ni a intereses de partidos políticos ni tampoco atiendan a los intereses de los propios regulados, porque el problema que hemos tenido hasta la fecha es órganos capturados por los propios entes regulados. O sea, (inaudible) son personeros de los mismos regulados, quienes ocupan las posiciones que los tienen que regular, ¿no?

SS: ¿Cómo estás viendo hasta este momento la reforma de telecomunicaciones que se está planteando? Sé que se está manejando en secreto. También entiendo las razones, hay muchas presiones por todos lados, pero ¿cómo estás viendo lo que se está manejando hasta este momento y en todo caso qué piensas que debería incluir esta reforma?

PF: Por lo que yo he podido ver, por todos los documentos que se han publicado, la verdad es que... Bueno, primero, eso, por los documentos que se han publicado, como la supuesta reforma y que he visto varias versiones. Eso, más lo que serían los compromisos establecidos en el Pacto por México, que yo entiendo como compromisos mínimos, es decir, eso es lo mínimo que puede contener, porque eso ya lo acordaron, yo te podría decir que estaríamos enfrente a una verdadera revolución del sector que, la verdad, tendría que haber sido revolucionado hace más de 15 años.

Entonces, para mí esto no solamente es algo que es loable, -porque lo es, es meritorio- sin duda, creo que los movimientos sociales como el #YoSoy132 y estas participaciones como por ejemplo la de la AMEDI y la sociedad civil saliendo a las calles a demandar la democratización, porque si hablan de democratización; en realidad, desde mi punto de vista era pluralidad, variedad, objetividad, veracidad de la información y que estos movimientos sociales lo hayan incluido en la agenda nacional como una prioridad. Y esto, a mí me parece que era una necesidad, salió de los escritorios de los especialistas y de nosotros, los que de alguna manera hemos estado en este sector para hacer un tema que ahora interesa a toda la sociedad, no nada más a nosotros, que hemos estado batallando en esto por más de 15 ó 20 años.

SS: Déjame, en primer lugar, hacer una aclaración de interés. Yo colaboró para dos empresas radiodifusoras privadas, Grupo Radio Centro, TV Azteca. Y ahora, déjame hacerte una pregunta que tiene que ver con algo que decías sobre los objetivos de la AMEDI, que tú decías que compartías, que es tener mejor programación, de mejor nivel, de más nivel cultural, por ejemplo.

Sabemos que se está buscando licitar dos cadenas de televisión. En el caso de que una de ellas fuera cultural, en primer lugar, ¿quién decidiría qué es lo cultural y qué no es lo cultural? Y segundo, ¿no significaría esto que se reduciría la competencia en un mercado o se le estaría dejando el mercado a Televisa y TV Azteca en materia comercial, lo cual pues les deja puntualmente el mercado porque sabemos que la gente prefiere esa programación?

PF: Bueno, déjame comentarte, las versiones que yo he visto que han sido dadas a conocer hablan de la licitación de dos cadenas de televisión comercial, más un organismo, digamos, más una red de televisión pública. Es decir, no es que se vaya a dejar de lado la televisión comercial, por el contrario, se abriría el mercado a dos competidores más, yo no sé si esto es (inaudible), estamos hablando, yo supongo, porque digo, como no he visto la reforma.

SS: Se ha hablado de dos cadenas...

PF: Dos canales, dos canales en cadena nacional, ¿no?

SS: Así es.

PF: Que yo creo que podrían o deberían ser concentrados por una sola entidad, un solo grupo, por una sencilla razón, ya tenemos a Televisa con cuatro canales, a TV Azteca -con tres si consideramos el 40- y lo lógico sería que el nuevo que entrara, tuviera por lo menos las mismas capacidades o lo más cercano a las mismas para poder competir en términos de igualdad.

Entonces, yo diría un tercero que aglutinara dos canales en cadena nacional, igual que lo haría o estaría en igualdad de condiciones que TV Azteca, pero además de eso, habría un sistema de televisión pública, o sea, no es que sea una u otra.

SS: Sería adicional.

PF: Exactamente.

GJ: Pero ¿necesitamos un sistema de televisión pública?

PF: Desde mi perspectiva, sí.

GJ: ¿Como para qué?

PF: Bueno, mira, yo lo que tengo como ejemplo, son ejemplos como la BBC de Londres, como Televisión Española, PBS, la Televisión y Radio Italiana, son ejemplos de televisoras públicas muy exitosas.

SS: Públicas-privadas, porque también cobran, tienen comerciales y tienen intereses privados también todas ellas y además, un costo muy, muy importante para el erario.

PF: Bueno, de hecho, parte de lo que se está hablando es, precisamente, cómo es que en última instancia estaría haciendo financiado ese esfuerzo, lo que con independencia de todo, garantiza lo que al final de cuentas creo que es lo que la sociedad mexicana requiere, sobretodo una sociedad que está tan pegada a la pantalla, es decir, lamentablemente nuestra población es una población que no lee y que, fundamentalmente, se informa a través de la radio y la televisión.

SS: ¿La televisión pública sería, quizás, tendría una base, digamos, en el Canal 11 o en el Canal 22, que tiene programaciones distintas, pero que son programaciones culturales?
PC: Pues mira, esto, supongo que vendrá en la reforma, como está contemplada, yo te diría que, si me dijeras a mí, eso es lo que tiene que suceder, es decir, no vas a tener también televisoras públicas en competencia, pues digo, no se trata de que unas se canibalicen a otras, como siempre decimos y lo sabemos, un mercado... Digo, qué bueno que existan mil competidores, pero llegará el momento en que de esos mil, 995 quiebren.
Entonces, digo, hasta el mercado tiene un cupo, tiene un número de cadenas de televisión que podrán tener un nivel de audiencia razonable, hay que garantizar que haya una audiencia, digo que haya verdadero contenido cultural, de calidad, para que pueda tener una verdadera audiencia, como sucede en el caso de la BBC de Londres y de todas estas otras, que yo ya puse como ejemplo, ¿no?
SS: Qué tienen producción comercial también, la BBC igual te produce programas comerciales que programas culturales.
PC: Y déjame decirte, yo sería de la idea de que esta cadena pública de televisión, que sería fundamentalmente dirigida o comandada por los ciudadanos, porque no sería el Estado, sino sería la ciudadanía la que lo manejaría, entendiendo que estaría buscando que fuera totalmente profesionalizada, es decir, que no fuera, en una cuestión de política, ni, obviamente, ni de línea política ni partidaria, sino al revés, que fuera totalmente independiente y ciudadana, sería... Bueno, tendrá que competir y buscar financiamiento a través de la venta de sus contenidos ¿no? México es un país muy creativo...
GJ: Sí, porque lo que hemos visto hasta ahora, por ejemplo, en los canales locales, que son de los gobiernos, lo que se difunde, en realidad, son las...
SS: Es propaganda del gobierno.

PC: Bueno, hasta este momento, lo que pasa es que tienen restricciones, como ustedes saben, son permisionarios no concesionarios, excepto el 22, que sí tiene una concesión, pero, en realidad, digo, incluso el 22 si trata de vender publicidad, no tiene a quien venderla por sus bajísimos niveles de audiencia.
Entonces, independiente de todo, lo que se estaría buscando es que este organismo tuviera, efectivamente, estándares de profesionalización que busquen contenidos de, vamos, de gran nivel, lo que sin duda requerirá de inversiones, que tendrán que ser financiadas de alguna manera, pero que les permitan, de alguna manera, entonces sí, competir con contenidos de calidad y la venta de programación tanto nacionalmente como internacionalmente, tal y como lo hace la BBC de Londres y otros canales, ¿no? de públicos.
SS: Bueno, pues ¿estarías, tú, de acuerdo, por ejemplo, en tomar el Canal 11 o el 22, cualquiera de los dos y hacerlo la base de una Cadena Nacional Cultural?
PC: Absolutamente.

SS: Sí, o sea, digamos, a la forma de la PBS de Estados Unidos...

PC: Así es,

SS: Y no uso el ejemplo de BBC por varias razones, una, porque es una combiNación distinta, tiene parte comercial, en parte también cultural, pero además hay otra cosa, tú sabes que la BBC vive de un impuesto que se les cobra...
PC: De un impuesto que le ponen a las televisiones...

SS: Ciento setenta y cinco libras al año por televisor y dudo mucho que la gente en México esté dispuesta a pagar una cantidad de esa naturaleza por su televisor.
PC: ¡Uy, no! Sergio, déjame darte ejemplos de cómo podrían financiarse, es decir, hoy por hoy, por ejemplo, todos los concesionarios que utilizan frecuencias están obligados a pagar derechos sobre esas frecuencias, al Estado, cuando, muy bien, esos derechos, podrían asignarse a financiar las cadenas públicas.
Entonces, no necesariamente es un impuesto que se le tenga que añadir a los ciudadanos, sino al revés, digo, es simplemente recursos que el erario tendría que destinar para que se financie a esta entidad, ¿no?
SS: O sea, que financien a su competencia.

PC: No, a ver, vamos a ver.

Las cadenas de televisión tienen que pagar esos derechos por usar frecuencias que son bienes de la Nación, entonces aquí no hay financiamiento de las empresas, en todo caso es el Estado el que financia, porque tendrían que pagarlo de cualquier manera, ¿no?
SS: Bueno, pues muy interesante, Purificación, como siempre, gracias por tomar nuestra llamada y creo que estaremos discutiendo mucho, me gustaría que una vez que tengamos ya una ley concreta, que podamos discutir, pudiéramos discutirla también contigo al aire.
PC: Bueno, será para mí un placer, como siempre, ya saben, Lupita, Sergio, los quiero tantísimo.
SS: Te apreciamos y siempre nos gusta escuchar tus puntos de vista.

PC: Les mando un abrazo.

GJ: Puedes no coincidir con algunos de los puntos, hay que discutirlo. A mí me hace ruido este asunto de la televisión pública, pero hay que discutirlo.
SS: Yo sí creo que debe haber una televisión pública, creo que hay que ver cómo se va a financiar la televisión pública; no estoy a favor del sistema de la BBC, que es un impuesto.
También creo que hay dudas muy serias cuando se plantea que en un país en el cual hay poco dinero para apoyar a los más pobres, para generar inversión, utilices dinero para la televisión de las minorías, porque hay quien dice: "Esto es democratizar la televisión". A mi juicio es hacer una televisión subsidiada para que reeducan la ópera, con raitings muy bajos, como tienen el Canal 11 y el Canal 22, que tienen ya una cobertura muy amplia, pero la gente no ve esos canales.
GJ: No se puede comercializar, porque nadie paga por la baja audiencia.

SS: ¿Que hace en Estados Unidos el PBS, Public Broadcasting Service? Es que recibe aportaciones del público, hace campañas y dice: "Apóyanos, por favor". Y, efectivamente, la gente va y apoya, y deposita cien pesos o cinco mil pesos para apoyar una televisión que le gusta, pero es una televisión minoritaria; porque una televisión con programación cultural, hasta este momento, en nuestro país y en cualquier lugar del mundo, de hecho, ha sido minoritaria, quien más ha logrado hacerla mayoritaria es la BBC de Londres y, sin embargo, de todas formas ni siquiera la BBC podría tener los públicos que tiene, si tuviera nada más programación cultural.
Por eso, la BBC, por una parte, tiene programación cultural y recibe un subsidio enorme a través de este impuesto; por otra parte, compite con ITV y otros... Canal 4 también de Londres, y son programaciones de carácter comercial. La BBC compite también.
GJ: Pero tiene programas realmente que no son nada culturales.

SS: Así es, estabas hablando de Top Gear.

GJ: Top Gear, por ejemplo, está Little Britain, están algunos que tienen mucho raiting, como Graham Norton Show, en fin.
SS: Nos dice Ignacio, dice: "TUV- que es la televisión española, está al servicio del Estado y cuesta un dineral. No es cultural, tiene unos cuantos programas culturales". Es la televisión del Estado, supuestamente, pero la maneja el partido político en el poder, ésas son las quejas que se han registrado.
Cuando llegó el Partido Popular empezó a hacer limpia de la gente que estaba anteriormente, porque eran del Partido Socialista. Yo, a mí todo eso me da mucha urticaria, debo reconocer.
Y una cosa que vamos a tener que considerar es si queremos tener un subsidio para lo que es fundamentalmente una televisión de minoría, y si lo que queremos es la democratización de la televisión, pues entonces...
GJ: O mayor participación.

SS: ... pues entonces tendríamos que apoyar a las televisoras que tienen más rating, ése sería el propósito. La gente usa el término democratización siempre en un sentido equívoco.
Los países menos democráticos, como la República Popular Democrática de Corea, Corea del Norte son los partidos que ponen democrático en su nombre, porque quizá quieren presumir de lo que no tienen.
GJ: Pero se viene una discusión bastante importante.

SS: Importante y vamos a discutirla con todos los protagonistas, entre ellos, gente como Purificación; vamos a hablar con gente de las televisoras, vamos a procurar que usted tenga toda la información y que no lo engañen también, porque le dicen: "Hay que tener una televisión democrática, y lo que están buscando es una televisión que subsidie la televisión de las minorías". Yo no creo que eso sea una televisión democrática. Duración 19’14’’, ma, nbsg/m.