David Penchyna: Virtudes de la reforma energética propuesta por el Ejecutivo Federal

Iván López Gallo (ILG), conductor: Bueno, el tema de la iniciativa de reforma de en materia de energéticos, lo seguiremos tocando.

Toca el turno ahora de hablar con un hombre clave. Se trata del senador David Penchyna, que es integrante de la Comisión de Puntos Constitucionales y presidente de la Comisión de Energía del Senado de la República. El es representante del partido revolucionario institucional.

Senador, muy buenos días.

David Penchyna (DP), senador del PRI: Buenos días a ti y a todo tu auditorio. Muchas gracias. A tus órdenes.

ILG: Al contrario, gracias por estar con nosotros el día de hoy.

Bueno, senador, ya está la iniciativa de reforma energética del Gobierno Federal en la mesa, ya conocemos sus características, los puntos que está tratando. Yo quisiera preguntarle ¿cómo fue trabajo previo? ¿En qué aspectos decidieron...? A la hora de valorar esta iniciativa, ¿en qué aspectos decidieron trabajar? Obviamente en los que estamos viendo, pero ¿cómo fue el trabajo previo?

DP: Bueno, es un trabajo exhaustivo, de varios meses. Hay que recordar que el hoy Presidente, desde que fue candidato a la Presidencia de la República, el licenciado Enrique Peña Nieto, desde su campaña político-electoral él planteó la necesidad de modernizar el sector de los hidrocarburos, el tema del gas, de la petroquímica, el tema de la electricidad, las nuevas energías, que hay que encontrar en aguas profundas, el famoso shale gas, el tema de las energías renovables.

Y con ese compromiso y con un trabajo profesional, después de largos meses de análisis y de examinación de cuáles son las alternativas para poder abordar a un mejor esquema normativo, el Presidente presenta una iniciativa que tiene varias características.

La primera es que se rompe este mal rumor, o rumor intencional, de mala fe, donde se decía que se iba a privatizar, y hoy tenemos una iniciativa que parte de un principio constitucional de mantener la propiedad del Estado sobre sus recursos energéticos y la rectoría económica.

Se le apuesta a la competitividad, a la competencia en el sector, a través de la posibilidad de combinar capital público y privado, pero manteniendo la renta petrolera en manos del Estado.

Se le apuesta también a un proceso donde se pueda obtener la inversión de tantos recursos que hoy se necesitan.

Ha terminado la era del petróleo fácil, hoy que hay que ir por petróleo a aguas profundas, se necesitan volúmenes de inversión, se necesitan diversificar los restos los riesgos que hoy sólo Pemex carga con ellos.

Y que manteniendo al 100 por ciento Pemex y CFE como propiedad de los mexicanos, podamos modernizar un sector que puede detonar la capacidad de desarrollo, de empleo, de educación para poder construir el México que necesitamos.

ILG: De acuerdo.

Se han levantado voces que están en discordancia con esta iniciativa, una de ellas, por ejemplo, es la del ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, como es normal en una democracia, ¿no?, hay que no está... hay quien no ve las cosas de la misma forma. Y lo que se sostiene es que la situación de Pemex podría modificarse al cambiar el régimen fiscal que tiene esta compañía, ya que los impuestos son los que lo están ahogando, por decirlo de alguna forma.

DP: Mira, me parece que en una democracia las diferencias son naturales. Me parece que el PRD tiene el mismo discurso de hace muchos años. Yo celebro que el ingeniero Cárdenas ha puesto sobre la mesa una serie de premisas, algunas de las que tú mencionas es darle autonomía presupuestal a Pemex, que Pemex ya no le aporte al erario y que con esos recursos son suficientes para que Pemex salga adelante.

Es una visión reduccionista y es un falso dilema, y voy a decir por qué: en primer lugar, aún dejándole toda la inversión a Pemex, con el reto que tenemos para las próximas décadas, sería insostenible que una sola empresa pudiera cargar con el reto energético, bajo el nuevo paradigma de la exploración aguas profundas, del shale gas, de las energías renovables.

Segundo, la pregunta aquí correcta, que es lo que no se atreven a decir, es que si Pemex deja de aportar al gasto público el recurso que aporta, que son 38 pesos de cada 100, pues entonces la pregunta es: ¿Qué deja de hacer el Estado Mexicano? ¿Cuáles escuelas son las que quieren que cerremos, qué hospitales se cierran, qué carreteras dejamos de hacer? Es decir, no hay un planteamiento completo, es un planteamiento cómodo, que basta basarse en una premisa que no es correcta.

Y tercero, muchas de las cosas que proponen ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas son debatibles, y yo celebro que las vayan a hacer iniciativa. Supuestamente el próximo lunes el ingeniero Cárdenas con el PRD presentan su propuesta. Hasta hoy han sido planteamientos genéricos que no han aterrizado en una iniciativa como es el caso del PAN o la propia presidente Enrique Peña Nieto.

Y qué bueno que en una democracia, si hay diferencias, podamos ya sobre la mesa contrastar cada una de estas propuestas y poner sobre la mesa qué es lo que necesita México.

El Senado se ha comprometido -particularmente un servidor como presidente de la Comisión de Energía- a abrir un debate donde se junten todas las voces, donde podamos tener un proceso de debate abierto, con foros donde los que estén a favor y en contra puedan asistir y podamos descubrir cuál es la reforma necesaria para México.

Hay que dejar atrás, Iván, estas cosas de las reformas posibles, en el 2008 todo mundo salió a decir que se había hecho la reforma posible, bueno, hoy podemos demostrar que en el 2008 a las reformas hacia... de cara al 2013, no ha avanzado el sector energético como se necesita, ha sido totalmente ineficiente y mediocre y tenemos la responsabilidad de entrarle a un tema profundo, que yo espero en septiembre a diciembre podamos construir los acuerdos para sacar esto adelante.

ILG: Así es. Es fundamental lo que dice usted: el diálogo, el poder llegar a acuerdos, el poder establecer puntos sobre lo que se pueda avanzar porque, si da un dialogo de sordos, poco se podría hacer en la materia.

Pero los que parece que no, o hay una rama de izquierda que parece que no se prestará a ningún tipo de diálogo y me refiero a la que está encabezada por Andrés Manuel López Obrador, que ya anunciaron inclusive que van a realizar una serie de movilizaciones.

¿Cómo...?

DP: Pero perdón, Iván, eso no es noticia, eso es lo mismo de siempre, esa es la bandera de un hombre que lleva en el paradigma energético una campaña electoral. No nos confundamos.

Afortunadamente en este país hay libertad para poderlo expresar, pero también se puede expresar lo contrario demostrando que no hay nada nuevo bajo el debate de Andrés Manuel López Obrador. Por favor, no nos engañemos a nosotros mismos.

De hecho antes de conocer las propuestas ya nos habían desacreditado. A lo mejor él tiene contacto con él más allá o no sé con quién hable. Digo, discúlpame que lo diga así, pero sin conocer propuestas nos desacredita.

Entonces, creo que es evidente, yo creo que el pueblo tiene la suficiente información para darse cuenta que él está sobre un paradigma de carácter electoral y la energía no necesita paradigmas electorales. Lo que necesita es un paradigma económico, serio, que se tome, que haga el sector energético... lo que, por cierto, todo mundo se compromete, pero pocos dicen cómo, de hacer del sector energético la verdadera palanca del desarrollo nacional porque somos un país con una riqueza energética que la distingue en el mundo y que no está aprovechando de esa posibilidad y esa ventaja económica en producir, generar y reproducir valor. Y eso es el reto de la reforma.

Vayamos a un debate serio, tomemos la razón, ganemos la razón, antes de estar haciendo marchas y mítines, incluso planteando desde antes que hubiera un planteamiento de esta naturaleza.

Me parece que México necesita un debate serio. Me parece que fuimos electos para tomar decisiones y en la responsabilidad del cargo que ocupamos, para eso están las instituciones y nosotros vamos a apostarle a ese camino.

ILG: Claro, habrá que... habrá que debatir, pero, vamos, ya obviamente tenían ustedes en la mesa, ya estaban con la idea de que vendría esta redacción de estos grupos.

DP: Mira, yo creo que sin duda éste es un tema que tiene una carga ideológica y no me abstraigo de ello, pero lo que yo digo es que no nos podemos estacionar en un terreno ideológico en el que llevamos estacionados décadas y hoy estamos importando gas, cuando tenemos gas, pero por falta de inversión no lo explotamos.

Digo, me parece que es irresponsable hoy atacar el tema desde el punto de vista ideológico, cuando en este país hay tantas y tantas necesidades. Entonces creo que la apuesta es hacer algo muy serio, creo que lo podemos lograr.

Los de siempre dirán lo de siempre, no irán a nada, me queda claro, pero en una mayoría se construyen... en una democracia se construyen mayorías.

Nosotros vamos a trabajar por ello, el presidente salió con una propuesta prudente, una propuesta que por ciento también pone en contexto al historia de lo que el general Cárdenas, que ha sido usado en su interpretación incorrecta, pues planteó en 1940 con un artículo que es similar al que propone el presidente Enrique Peña Nieto. Creo que ese debate México lo necesita, lo merece y a partir de ahí que tomamos las decisiones correctas.

ILG: Así es. Bueno, vendrá como usted decía, una serie de debates y se pretende que el tema se pueda discutir entonces a profundidad en la parte final de este año.

DP: Sin duda. Sin duda y abriremos el espacio en el Senado para escuchar todas las voces y que informados tomemos la mejor decisión por México.

ILG: Ahora, me surge esta duda, senador: el PRD tiene la idea de hacer una consulta nacional. ¿Qué opinarían en el PRI? ¿Estarían de acuerdo con eso?

DP: Yo creo que las consultas nacionales se dan en el parlamento. Yo creo que a México le ha costado mucho trabajo el tener representantes legítimos que tenemos cargos de legisladores, de diputados, de senadores, creo que hay que respetar las instituciones.

Creo que hay que escuchar las voces de los que saben, de los que incluso no saben y rechazan en un debate ordenado y que la población se informe y que los representantes que fuimos electos para ello tomemos decisiones.

ILG: De acuerdo. Entonces la idea es que se restrinja la discusión al Congreso de la Unión.

DP: Es que ése es el país que de instituciones que hemos formado, Iván. Yo no creo que el tema de una carga ideológica, donde tanta información tengamos que llevarla a este terreno. Creo que tenemos que tener nuestra responsabilidad. Es bien fácil decir: "No, pues salgamos". Y si tú vas a salir a preguntar de qué color es el caballo blanco de Napoleón, se dicen muchas mentiras, qué tipo de consulta nos vamos a dar y qué tiene que ver eso con las necesidades de un país que lo que requiere es empleo y recursos para crecer.

Me parece que es demagogia, la misma de siempre, y que nosotros tenemos una responsabilidad y la tenemos que asumir.

ILG: Así es, senador.

Pues bueno, habrá... habrá bastante de este tema para que los nos resta del año, probablemente también para el 2014. ¿Cuándo tienen ustedes la idea o el cálculo de que podría estarse votando sobre este tema?

DP: Pues mira, nosotros tenemos el cálculo de trabajar con todo, el límite de nuestro esfuerzo en el siguiente periodo ordinario, la apuesta es sacarlo en el siguiente periodo ordinario que abre en septiembre a diciembre.

México no puede estar esperando, tenemos muchas necesidades nacionales que hay que atacar, Iván, e insisto: hay que tomar decisiones.

ILG: Así es. Sí, decisiones que durante muchos años se quedaron en la intención.

DP: Dos décadas debatiendo lo mismo, Iván. Revisa los periódicos de hace 15 años y, por ejemplo, en esto que manifiestas de la izquierda, de la amenaza, de tomar las calles, de hacer alboroto, el mismo debate, ¿eh?

Por eso -discúlpame que te lo diga- eso no es noticia. No hagamos algo noticia que es una variable permanente en una bandera ideológica que tiene fines electorales. Me parece que eso no es honesto con la gente y digamos las cosas como son.

ILG: Pero es que es un factor que puede... que está ahí en la mesa a la hora de...

DP: Ah, no, lo reconozco, está ahí, en la mesa, nada más que pareciera que es una sorpresa lo que estos señores van a querer o intentar hacer. Me parece que esa es una variable que en el debate ha sido su constante. Y con esa constante, bueno, nosotros buscaremos construir consensos de que no (inaudible) ellos pero, si no, hay que construir mayorías y acuerdos para empujar a México hacia delante.

ILG: De acuerdo, pues habrá... habrá que trabajar al respecto.

Gracias, senador, por esta charla.

DP: Gracias, Iván. Muy buenos días.

ILG: Buenos días.

Es el senador David Penchyna Grub, él es integrante de la Comisión de Puntos Constitucionales, además de presidente de la Comisión de Energía del Senado de la República.

Y, bueno, la postura que tiene el Partido Revolucionario Institucional, la postura que está representada en este caso por el senador Penchyna en torno a este debate que se está dando por la iniciativa de Reforma Energética que presentó el Gobierno Federal, el gobierno del presidente Enrique Peña Nieto. 14’ 13”, ys, Ma.m.