Eduardo Ruiz Healy, conductor: Que se necesita una reforma política y una reforma electoral es indudable, hay muchas cosas que a nadie nos tiene muy satisfechos, y de esta ley, del famoso Cofipe que es de los 90, que todavía fue promulgado por una mayoría priísta siempre cuidando sus intereses.

El hecho es que tenemos una ley hecha a modo del PRI y el PRI ya no nos gobierna, es la tercera fuerza en la Cámara de Diputados, la segunda en la de Senadores, va a ir perdiendo gubernaturas por más que Enrique Jackson, que las... que pena para este ex jefe de la policía, ex jefe de la ruta 100, ex delegado de la Cuauhtémoc, tan rico con sus empleados tan mediocres, ¿verdad?, diciendo que si el llega a la presidencia del PRI, el PRI jamás volverá a perder una elección, pero en fin.

César Cansino, conductor: Bueno, soñar no cuesta nada, ¿verdad?

Eduardo Ruiz Healy: Uno creería que tomó, que fumó o que aspiró. A ver, reforma electoral.

César Cansino: Pues mira Eduardo, me di a la tarea de revisar algunas de las iniciativas, de las muchas iniciativas en materia de reforma electoral que están en ese momento en el Congreso, incluyendo las que están trabajando el propio Instituto Federal Electoral, lo que está haciendo, su propia propuesta de reforma electoral.

Obviamente el tema es central en esta Legislatura, prácticamente todos los partidos están de acuerdo, se han pronunciado en favor de iniciar y de aprobar lo más pronto posible la reforma electoral. Todos coinciden en que no podemos ir con esta misma ley hacia otras elecciones pues porque hizo agua el Instituto Electoral la certidumbre, la credibilidad del proceso justo en el 2006.

Antes no había interés, no lo hubo desde el 96 hasta la fecha, un interés real, pues porque en el 2000 el Cofipe funcionó, es decir, el sistema electoral funcionó en términos generales y entonces la lógica era para qué reformar, pero esto era un espejismo, lo vimos en el 2006 en las elecciones pasadas.

Y la constante que yo puedo observar de prácticamente todas las iniciativas, de todos los partidos es que prevalece en todas ellas una visión todavía gradualista por parte de todos los partidos de aquello que hay que reformar.

Es decir, están todavía instalados en una lógica minimalista, en una lógica de remiendos, de parches y me parece que no han planteado el tema de la reforma electoral, digamos, con la complejidad que el tema requiere.

Eduardo Ruiz Healy: Es como que la mentalidad que hoy prevalece en el Congreso, lo que se pueda, lo que se pueda, no hay que ser audaces, no hay que pensar en el país, hay que pensar en los intereses de cada uno de nosotros.

Entonces casi como que te imaginas siempre en los diferentes grupos, bueno, hasta dónde quieres dar tú; hasta aquí y hasta aquí; oye, el país necesita más; sí, pero no hay que arriesgar, lo mismo en lo electoral, lo fiscal, lo laboral, la reforma del Estado, lo que tú quieras.

Es el país de la...

César Cansino: Parece que es verdaderamente el mal, los diputados piensan gradualistamente, comen gradualistamente, ¿no?

Eduardo Ruiz Healy: Ah, no, pero no cobran gradualistamente, porque ahora nos vamos enterando que los diputados federales cada mes se están metiendo 380 mil pesos a la bolsa, entre su sueldo de 63 mil pesos, sus apoyos parlamentarios de 56 mil pesos, 64 mil pesos que se les da para su módulo ciudadano, 125 mil que se les da por apoyo a grupo parlamentario, otros 75 mil de un programa Ciudad en leyes; además los presidentes de comisiones reciben 75 mil pesos cada uno.

Nos está usted hablando de diputados que ganan 45 mil dólares al mes.

César Cansino: Esto no tiene nada de gradualista, evidentemente.

Eduardo Ruiz-Healy: No, no, entonces no los critiques de gradualistas.

César Cansino: Entonces, también desde ese punto de vista que muy bien señalas, pues hay una serie de intereses, una serie de privilegios que supone, digamos, ocupar cargos de representación popular y los partidos políticos tal y como está diseñada la ley ahora, por lo cual la visión gradualista pues también de alguna manera, digamos, se corresponde con esta defensa de intereses y privilegios de los partidos y no van a fondo en algunos de los aspectos que son cruciales para pensar seriamente en una reforma electoral.

Y como muy bien señalas, si no se tiene una visión de conjunto, de la complejidad que supone reformar la ley, pues entonces estaremos nuevamente en una visión pequeña sobre los cambios necesarios.

Y la ley que tenemos, como muy bien señalas, es una ley priista, y hay que decirlo, fue una ley que efectivamente se modificó de manera gradualista, timorata, para favorecer los intereses del PRI que en ese momento pues evidentemente por las circunstancias, presionado cada vez por una emergente pluralidad de partidos, se vio obligado a introducir los cambios, pero siempre pensando que podía preservar, incluso por la vía electoral, su poder y su hegemonía, cosa que como sabemos se fue agrietando.

Pero la ley tal y como está sí señala pues evidentemente no soporta, y hay que decirlo con todas sus letras, no soporta la prueba de la democracia, si la comparamos con estas leyes electorales. Por más que haya sido, digamos, eficaz, entre comillas, en el proceso electoral del 2000, que no generó suspicacias o confrontaciones o reclamos, por más que eso ocurrió, hoy sabemos perfectamente que esa ley debe ser reformada de manera integral.

Y entonces, para analizar precisamente o ejemplificar con alguna de estas iniciativas y precisamente ver la... digamos, la visión minimalista que sigue prevaleciendo en algunas de ellas; por ejemplo, en materia de la autoridad electoral, el IFE, que es un tema crucial, pues porque fue uno de los temas más impugnados desde el proceso de selección de los consejeros, sigue siendo uno de los factores más cuestionados y que de alguna manera alimentó las críticas que en el caso del PRD suscitó el desempeño del IFE de las elecciones pasadas.

Es decir, el tema de la partidización de los órganos electorales, del árbitro electoral desde el momento en que son elegidos por la vía de cuotas entre los partidos.

Por ejemplo, el PRI propone ampliar el periodo de los consejeros por nueve años, es decir, para que sean los árbitros del proceso electoral intermedio, que aprendan el proceso con una elección no tan relevante como la intermedia y después ya con la experiencia vayan al año, digamos, al año electoral federal.

Eduardo Ruiz Healy: Yo estaría de acuerdo, pero que no sean electos para esos nueve años por una Legislatura que, o sea, no puede empatar cambios de gobierno con cambios del IFE porque entonces se va a volver muy...

César Cansino: Sí, pero yo a lo que voy es que éste no es el tema de fondo.

Eduardo Ruiz Healy: No.

César Cansino: Es decir, ampliar a nueve años, porque finalmente se está pensando que el tema es una cuestión de experiencia. El tema es una estructura, el problema es la estructura y vamos a seguir analizándolo, pero es de este tipo las propuestas que son evidentemente minimalistas.

Eduardo Ruiz Healy: Muy bien, pues gracias César (Ruiz Healy, 07:31, 7´30´´, maga)