Daniel Ruiz, conductor: Nos acompaña vía telefónica Marina Arvizu, diputada del Partido Alternativa.

Marina, dónde está exactamente la inconformidad de los partidos emergentes o de los partidos pequeños, como se les llama comúnmente, en la negociación del Cofipe.

Marina Arvizu: La inconformidad inicial está en el procedimiento, lo que te quiero decir es que se instala un grupo de trabajo para poder discutir una propuesta de modificaciones al Cofipe y lo que se hace es que ese grupo de trabajo, que formalmente y por ley está integrado por representantes de los ocho grupos políticos, simplemente se hizo entre tres partidos. Los cinco partidos emergentes no tuvimos un espacio para debatir, no tuvimos un espacio para discutir ninguno de los artículos que se van a modificar en esta ley electoral.

Nuestras voces no se escucharon en ningún lado; las observaciones que puso Alternativa en la mesa y que ha venido insistiendo por mucho tiempo no están.

Daniel Ruiz: ¿No se oyó la voz de los partidos emergentes porque no fueron convocados a las reuniones?

Marina Arvizu: Porque no hubo convocatoria. La discusión en el grupo de trabajo se acabó el día martes 13 de noviembre, es decir, desde que entregamos nuestras propuestas y observaciones respecto al documento base que se nos dio para trabajar no las conocemos, o sea, hasta el día de antier nos mandaron un documento con sus propuestas y ninguna de las modificaciones que nosotros planteamos, de ninguno de los cinco partidos, está recogido en la propuesta.

No hubo espacio de negociación, porque simplemente no nos convocaron y ahora llegan con una propuesta, con una iniciativa, sin considerar la voz de cinco partidos políticos, que estamos haciendo comentarios, y que no tienen que ver sólo con el tema de la famosa “cláusula de la vida eterna”, a lo que nosotros, por lo menos Alternativa y en esa tesitura están los otros partidos, estamos en contra.

No se trata de que si nos den “vida eterna” o no los partidos emergentes, ellos son los que han tenido “vida eterna” a través de otras muchas argucias a través de la Ley. Lo que te quiero decir es que es un problema de libertad de asociación y de derecho lo que se está planteando en la propuesta que ellos hacen al Código Electoral en el tema de coaliciones.

Ana Torres: Una vez que ustedes se han podido enterar de los arreglos que están haciendo estos partidos, ¿cuáles son las dos o tres cosas que los pueden perjudicar?

Marina Arvizu: Primero está el tema de coaliciones, ellos quieren sacar de la ley las coaliciones como se encuentran y quieren dejar sólo una especie de híbrido de candidaturas comunes muy complicado de aplicar.

Me parece que eso es un debate que tiene que ver con derechos, es decir, la ley tiene que garantizar la libertad de asociación de los partidos políticos, que pongan las coaliciones y que se pongan candidaturas comunes, y que los partidos se pongan de acuerdo a la hora que van a elegir coaligarse o no coaligarse. Lo que pasa es que aquí le están trasladando al sistema electoral mexicano la incapacidad que tienen los partidos históricos de decirle que no quieren ir en coalición a los partidos emergentes.

Lo que quiero decir es que en Alternativa estamos trabajando por un asunto de principios, y así como votamos las reformas constitucionales a favor por un asunto de principios, aunque no se recuperó todos los planteamientos de Alternativa, hubo debate, hubo discusión, hubo posibilidades de plantear nuestros argumentos; en este caso, en la reforma legal…

Por eso estamos en contra, por un asunto de principios, porque se quiere cargar al sistema electoral de este país la incapacidad que tienen los partidos, hoy, históricos de acabar con las negociaciones, con las alianzas y con coaliciones que tienen con los partidos emergentes. Me parece que esto no se vale, es decir, que cada quien se haga cargo de lo que le toca, pero no en aras de esto se van a sacrificar derechos y que tiene que ver con un asunto de libertad política.

Otro tema es el requisito de elegibilidad para los consejeros. En la actual ley, con la que se sacó esta convocatoria, ahí varios incisos, el G, te dice muy claramente que quien haya sido presidente de un partido político no puede ser ni por accidente considerado para candidato a consejero electoral.

En esta iniciativa que están presentando hoy, ese artículo se deroga y simplemente dice que quienes hayan pertenecido a un partido, independientemente que hayan sido presidentes o no, nada más necesitan haber pasado cuatro años para que ya te puedas candidatear como consejero electoral. Entonces, ¿de qué se trata?

Ana Torres: ¿Ustedes piensan que esto tiene dedicatoria?

Marina Arvizu: No sé si tenga dedicatoria para alguien, pero no debe de ser así. Lo que quiero decirte es que con ese planteamiento, pues Roberto Madrazo podría ser, cualquiera, o sea, no puede ser eso. Son incongruencias, son atentados brutales hacia la democracia, sobre todo es una falta de respeto a la inteligencia de las mexicanas y los mexicanos. Es decir, nos estamos cuidando de que haya un proceso democrático en la elección de consejeros, ¿ustedes creen que con esas nuevas reglas no va a haber intereses facciosos que determinen quién va a ser el consejero presidente del IFE?

Hay otra cosa que es muy importante y es muy criticable, que tiene que ver con el capítulo de transparencia, otra vez los partidos políticos tenemos un régimen de excepción en el asunto de la entrega y rendición de cuentas. La ley establece que solamente hay dos tipos de información: la información confidencial y la información clasificada o reservada. Aquí hay otro que dice la información no pública. Yo les pregunto ¿cuál es esa información? Si no es reservada y si no está en las condiciones que dice la ley, debería ser pública.

Por supuesto que estamos en contra de que haya un régimen de excepción en el ejercicio de los recursos públicos de la transparencia y de la rendición de cuentas para los partidos políticos. En Alternativa hemos sido muy críticos, es decir, otra vez cómo vamos a darnos cuenta de dónde está llegando la aportación de los recursos privados para las campañas electorales. Con esa cláusula, con ese hecho, ya no vamos a poder, los ciudadanos y ustedes, los medios, no van a poder tener acceso a esa información.

Esas son las cosas a las que se opone Alternativa.