Ruth Zavaleta: Inmunidad constitucional

Oscar Mario Beteta (OMB), conductor: Sobre este mismo tema, vamos con doña Ruth Zavaleta, secretaria de la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados.

Le repito al auditorio: se elimina ayer por mayoría en la Cámara Baja la eliminación del término fuero constitucional y se sustituye por el de inmunidad constitucional, en otras palabras, se cancela el proceso de desafuero, pero quien cometa un delito, siendo diputado, senador, ministro, magistrado, secretario de despacho, diputado local, jefe de Gobierno, procurador capitalino, procurador general de la República y gobernadores, podrán defenderse en libertad.

Doña Ruth Zavaleta, la saludo con gusto siempre. Perdón, y queda intacta la figura del Presidente de la República. Adelante.

Ruth Zavaleta (RZ), secretaria de la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados: Hola, un abrazo a tu auditorio y a ti.

OMB: Igualmente.

RZ: Bueno, mira, lo que pasa es que ayer, como ustedes sabrán y escuchamos hace un rato al presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, se discutió la minuta que venía del Senado, que se había aprobado en el 2011.

Efectivamente, las iniciativas comenzaron a fluir en la Cámara alta desde el 2007, auspiciada en ese entonces por el senador Pablo Gómez, del PRD, eso lo remarco porque es curioso, o sea, independientemente de que es una figura poco popular el fuero o lo que es equivalente ahora en nuestra Constitución a inmunidad constitucional, es una prerrogativa que existe en todo el mundo, o sea, en todos los congresos del mundo existe la prerrogativa de la inmunidad constitucional para que los legisladores puedan hacer su trabajo de división de poder y equilibrio de poderes con el Ejecutivo, principalmente.

OMB: Sí, es una protección acotada, como debe ser.

RZ: Así es. Lamentablemente, en nuestro país muchos funcionarios públicos han abusado, como también ya lo escuchamos, de esta inmunidad, de esta posibilidad que tenían, y lo han hecho de una manera tan mal, ya vimos los casos anteriores, como en el caso de Godoy o en el caso de Bejarano en su momento, claro, pues la gente opina en contra de esta figura.

¿Qué es lo que se hizo ayer? Se desaparece, o sea, a pesar -desde mi punto de vista- de que sí se establece en el artículo 171, perdón, la palabra inmunidad, en realidad el diputado y el senador va a estar siendo procesado por cuestiones penales, sí en libertad, pero si le dictan ya sentencia condenatoria, sólo se le va a avisar a la Cámara de Diputados, o de Senadores, o al órgano que corresponda, en el caso del Ejecutivo federal, que esta persona va a ser privada de su libertad.

Esta persona podrá recurrir quizás, a pagar fianzas o a poder resolver su situación jurídica y regresar a la Cámara o al Senado, pero en realidad, me parece que aún cuando se deja la palabra inmunidad, es como lo dice el Presidente, solamente será para que no le reconvengan por sus ideas y su expresión de palabras en la tribuna o en sus funciones de legislador.

Entonces, creo que es importante el avance que se tiene respecto a lo que quería la gente, los ciudadanos, pero me parece que en cuestiones de fortalecimiento de democracia, debió de acotarse o debió de tenerse más cuidado en cómo se redactaba la acotación, incluso buscar la manera de darle el fuero constitucional a los municipios, a los presidentes municipales y a los cabildos, para que ellos puedan hacer su trabajo en igualdad de circunstancias que nosotros lo hacíamos aquí en el federal.

¿Por qué lo menciono? Porque incluso ayer se votó una reforma de la minuta en donde se hace la observación de que en los estados de la República, los legisladores que estén siendo procesados podrán recurrir al ámbito federal o los funcionarios públicos, ¿no?

Entonces, ¿por qué? Porque existe el temor de que si bien es cierto en el ámbito federal hay un fortalecimiento de la procuración de justicia, en el ámbito local pues no es lo mismo, ¿no?

OMB: ¿Para cuándo cree que entre en vigor?

RZ: No, yo no creo, no es un problema de creencias, es un problema de procesos. Éste es un cambio constitucional y regularmente, cuando han sido muy rápidos los cambios constitucionales por cuestiones coyunturales, y aun cuando éste está dentro del Pacto, efectivamente el Pacto por México se tarda mínimo un mes, pero esta minuta se regresó al Senado con modificaciones y el Senado tiene que discutir además de las modificaciones, una parte de la minuta fue rechazada por el pleno, porque tienen que ser las tres cuartas partes, una tercera parte, perdón, dos terceras partes la que apruebe estos cambio que se realizaron, y hubo una parte que no se aprobó de esa manera, entonces se regresa lo que se cambió, y aparte lo rechazado, y el Senado tiene que volverlo a discutir.

El Senado lo discute y luego se manda a todos los estados, perdón, discute y, si el Senado hace cambios, se va a tener que volver a regresar a la Cámara y se va a tardar un poco más porque será hasta el siguiente periodo que se podrá seguir discutiendo este tema.

OMB: ¡Ay Dios!

RZ: Y si no le hacen cambios, si se ratifican los cambios que se hicieron y lo que se rechazó, tendrá que revisarse cómo se resuelve, entonces ya lo mandan a los estados de la República y los estados sesionan.

Recordemos que también en los estados de la República, por las cuestiones electorales y por todo lo que existe de antecedente, de tardanza de las sesiones, pues se tardarán por lo menos un mes, dos meses.

Entonces, estamos hablando de que en este periodo, desde mi punto de visa, es muy complicado...

OMB: No sale.

RZ: ...que salga esta reforma, y será hasta el siguiente que quizá sigamos con este tema.

OMB: Bien. Siempre me da mucho gusto saludarla.

RZ: No, al contrario, le mando un abrazo y también a mí me da mucho gusto estar con su auditorio. Besos. Adiós.

OMB: Igualmente, doña Ruth Zavaleta, secretaria de la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados. Duración 6’ 09”, nbsg, ys, ma.m.