En entrevista telefónica con Iván López Gallo para Radio Trece el legislador perredista Fernando Belauzarán habló sobre la legislación de la marihuana en México, dijo lo siguiente:

Fernando Belaunzarán (FB), diputado del PRD: “El prohibicionismo no ha cumplido ninguno de sus objetivos, el consumo de la marihuana ha crecido, el crimen asociado a éste también ha crecido, se ha desatado, y además ha sembrado consecuencias muy perversas para la sociedad, entre ellas la violencia desatada tiene que ver con eso, la lucha por un negocio de proporciones estratosféricas, precisamente por el mercado negro.

Si no ha funcionado este tipo de política, la política tiene que cambiar, el sexenio pasado, según cifras oficiales, hubo 70 mil muertos y 26 mil desaparecidos, son cifras propias de una guerra civil, de una verdadera crisis humanitaria y debemos buscar un nuevo paradigma.

No se está proponiendo liberarla, sino regular, y regular significa controlar, y actualmente quien tiene control sobre esto son los criminales, y cuando digo control es entre comillas, porque no hay mercado más libre que el mercado libre, donde no hay ningún tipo de control.

Eso se ha ido entendiendo en algunos lugares, en Estados Unidos hay ya 19 estados y el distrito de Columbia, donde está la Casa Blanca, por cierto, que ya tienen regulada la marihuana, 18 de estas entidades de manera medicinal y dos de manera recreativa, que son Washington y Colorado.

México tiene un día "D", que es cuando California tenga marihuana recreativa, pocos o nadie duda que va a ser un hecho ya inevitable, que puede ser tan cercano como 2014 o tan lejano como 2016, pero no más allá, y eso va a tener un impacto muy fuerte en México.

Los presidentes latinoamericanos ya han puesto este tema a debate, la OEA dedicó un tema por primera vez sobre esto, hizo dos muy buenos textos, uno de análisis de otro de escenarios sobre lo que podía pasar, y vemos presidentes, el de Guatemala, el de Colombia y el de Uruguay, que presentó una iniciativa, que por cierto está pronto para aprobarse, ya no tarda en aprobarse una legalización para regular desde la producción hasta la venta en Uruguay, está cambiando el mundo en esto, y yo creo que es correcto.

El que una sustancia esté prohibida no quiere decir que no se consuma, por eso es el problema que tenemos; que una sustancia se regule no quiere decir que se promueva su consumo, tenemos el ejemplo del tabaco, una droga legal, donde la regulación que se ha puesto ha disminuido el consumo del tabaco, y en cambio la marihuana que no está regulada ha crecido según la Encuesta Nacional de adicciones.

Esta es una discusión necesaria, para mí, me parece indispensable para México, y qué bueno que ya se esté abriendo el debate.

Octavio paz era de los que promovía la regulación de la marihuana, decía que la guerra contra las drogas era básicamente moral, de dogmas, un debate intelectual.

La preocupación por derechos y libertades y la preocupación por seguridad coinciden, porque el prohibicionismo lejos de dar seguridad nos ha generado una estabilidad muy fuerte, hay una penetración en los órganos del estado por parte del crimen, reconocido por todos, un poder corruptor muy fuerte, una violencia desatada, etcétera, no ha generado seguridad, al contrario, nos ha generado inseguridad y ha generado mucho más fuerza para los miembros del crimen organizado.

Por otro lado también un asunto de libertades, de derechos; por qué un ciudadano que puede decidir sobre el futuro de su país y además es responsable ante la sociedad, si es que infringe una ley, y por lo tanto tiene que pagar por ella, y es responsable para eso, pero no se le reconoce el derecho a decidir sobre su cuerpo, sobre sus sistema nervioso, sobre su organismo, y en cambio se le persigue por eso, siempre y cuando, por supuesto, no afecte a terceros.

Lo que buscamos es que toda persona que decida consumir alguna sustancia sepa a qué atenerse, en el caso de la marihuana, sepa cuáles son las consecuencias que tiene y va a tener el consumo de la marihuana; segundo, que lo haga de manera responsable, porque, como cualquier otra sustancia hay uso, abuso y dependencia, y tercero, que no le dé el dinero al crimen.

Finalmente quien quiere estimularse o drogarse lo va a hacer, lo importante es que sepa y tenga la conciencia de qué es lo que está haciendo y cuáles son las consecuencias de sus actos, y además con educación, con información, con políticas de prevención, son mucho más efectivas que la represión.

El negocio ilegal más rentable del mundo es la venta de drogas, y de las drogas que se venden, la más consumida, por mucho, es la marihuana, ocho de cada diez veces que se consume una sustancia ilegal estamos hablando de la marihuana.

En el caso de la marihuana no se conoce ni un solo caso documentado de una muerte por sobredosis de marihuana. Y además la prevalecía de consumidores problemáticos es mucho más pequeña; es decir, hay más consumidores problemáticos con alcohol, problemas de dependencia, de violencia, de pérdida d control, que de la marihuana.

Nadie vive sin drogas en la sociedad, es toda aquella sustancia que estimula o inhibe el sistema nervioso, y de ésas hay una cantidad impresionante, la mayoría de ellas legales, por ejemplo el té de tila, el café, y no se diga la industria legal de drogas, que son las farmacéuticas que venden drogas, algunas de ellas mucho más poderosas que muchas de las ilegales, y tienen una regulación, cuál es esa regulación, que se pueden conseguir con una receta.

Una cosa que sería importante es poner una fuerte regulación, con el tabaco están dando muy buenos resultados las regulaciones, yo creo que eso se podría hacer con otras sustancias que hoy son ilegales, y sobre todo hablando de la marihuana, que es la que está a la orden del día y que su prohibición se debió en gran medida a cuestiones racistas, a los consumidores se les veía como latinos o negros en Estados Unidos.

Estaba también el asunto de que el cáñamo de marihuana es muy competitivo en textiles, en papel, etcétera. El cannabis llega a América porque se necesitaba para hacer las velas de los barcos, para las cuerdas, son fibras, incluso China exporta ropa hecha con cáñamo de cannabis, pero el otro punto es que es muy competitivo en papel y la industria del papel en Estados Unidos veía con mucho recelo la competencia del cáñamo.

Me parece lamentable que nos quiten el derecho a los capitalinos de decidir políticas de salud en nuestra ciudad, eso me parece que atenta contra el federalismo, las políticas de salud pública por supuesto que también son responsabilidad de los estados.

Había esas mismas dudas cuando se discutió la despenalización de la interrupción del embarazo hasta la doceava semana o cuando se discutió lo del matrimonio igualitario, también se decía que la Ciudad de México no tenía derecho a eso, que no se podía, etcétera, lo revisó la Suprema Corte y la Suprema Corte le dio la razón a los capitalinos, les dio la razón a sus autoridades, a sus órgano legislativo, y yo confió que eso volvería a pasar.

Entonces, no sólo no me espanta que vaya a la Suprema Corte, sino que creo que además sería una discusión muy sana, recuerda los debates que hubo en torno a estos temas, fue una discusión interesante de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Yo llamaría a que no nos cerremos al debate, en la Cámara de Diputados vamos a hacer un foro y vamos a cuidar que haya una pluralidad. Yo invitaría a que discutamos conveniencia y no queramos cerrar la puerta de entrada diciendo: no tenemos facultades, para qué lo discutimos, para qué debatimos.

Se dice, o ya está en la ley, que se tiene el derecho a consumir, el consumidor tiene el derecho, puede portar hasta cinco gramos para consumo personal de marihuana.

La pregunta es, ya que se le reconoce el derecho de poderlo consumir, por qué no se le da, en consonancia con ese derecho, la manera de hacerlo sin romper la ley.

Se le reconoce por un lado el derecho a consumir esos cinco gramos y por el otro no se le da otra alternativa más que cometer un delito, porque no está permitido ni la producción ni la compra, entonces no puedes tú reconocer el derecho sin darle una vía o una forma de hacerlo sin romper la ley y sin tener que ir a la delincuencia.

Es lo que en España tiene un gran debate con los llamados clubes sociales de cannabis, donde precisamente del reconocimiento al consumo muchos consumidores dijeron: "nosotros no queremos delinquir, no queremos ir con un vendedor ilegal para cumplir este derecho, entonces exigimos nuestra facultad de poder producir lo que consumimos para no delinquir".

Esa es una situación que tendríamos que dar en México y por supuesto en la ciudad, si se les reconoce el derecho que tengan una forma de hacerlo sin romper la ley, sin volverse delincuentes.

Lo que hay que discutir es la regulación, yo creo que la regulación en el caso del alcohol es muy laxa y por eso tenemos tantos problemas de alcoholismo y tanta violencia asociada al alcoholismo.

Tenemos que buscar regulaciones importantes, en el tabasco hemos logrado disminuirlo, pero logramos sacar al tabaco de la televisión, tú no vas a ver ya un anuncio del tabaco en las pantallas mexicanas porque por ley está prohibido, pero tú dime cuántos anuncios de alcohol vemos en la televisión.

La propuesta que estamos haciendo de la marihuana es cero anuncios, no habría propaganda, no habría publicidad, solamente en centros controlados se podría adquirir, pero es una vía para que ya que se reconoció el derecho al consumidor de poder hacerlo que tenga una vía no delincuencial para poder cumplir ese derecho.

Yo creo que México debería aprender de las experiencias exitosas europeas en reducción de daños, ésa es una discusión que también tenemos que dar porque el enfoque fundamental tiene que ser de salud pública.

Reconozco en Miguel Ángel Mancera a un gobernante que tuvo la audacia de plantear este tema para discutirlo y que una vez discutido y teniendo la información tomar una decisión, yo quiero decir que no solo es una decisión valiente, eso pone a Miguel Ángel Mancera como un estadista, como alguien que tiene una visión global y que además toma el toro por los cuernos, me parece que eso de alguna manera es un contraste muy favorable hacia la Ciudad de México, respecto al gobierno federal, esta gran apertura para discutir este tema tan fundamental que insisto, a México le costaron 70 mil muertos es esta, entre comillas, guerra contra las drogas en seis años.

Vimos además cómo se vincula a la violencia política, acabamos de pasar elecciones en donde se asesinaron a candidatos, coordinadores de campaña, etcétera, y en donde los crímenes políticos se esconden también detrás de esa delincuencia.

Uno no sabe dónde está la frontera, cuáles son crímenes políticos que se esconden en este clima de inseguridad, pero una raíz de esto son las tremendas ganancias, estratosféricas yo diría, del crimen organizado, y porque tienen estas ganancias estratosféricas, porque se benefician del mercado negro y no hay nada que les dé más dinero y más recursos que la venta ilegal de drogas.

Con esos recursos es que pueden comprar armas, armas de asalto y armas de gran calibre que ha puesto en jaque a muchas zonas del país”. ys/m.