El presidente de la Mesa Directiva de San Lázaro, Francisco Arroyo, aclaró que el proceso de selección del consejero faltante del Instituto Federal (IFE) sigue abierto.

Lo anterior, pese a que no se alcanzó un acuerdo durante los dos días del primer periodo extraordinario de sesiones, abierto para tratar ese tema y aprobar tres reformas constitucionales.

Luego de que el procedimiento quedara inconcluso, pues los legisladores no tomaron una determinación en la Junta de Coordinación Política ni el tema se sometió a debate en el Pleno, el diputado Arroyo Vieyra recalcó que a través de un comunicado, no de un acuerdo, la Junta de Coordinación Política detalló que no pudo resolver el pendiente ni llegar a un consenso para presentar el nombre de un finalista a la asamblea.

Pese a ello, los derechos políticos de los cinco aspirantes finalistas tienen todos sus derechos a salvo, puesto que el caso “sigue abierto” y lo ocurrido el pasado miércoles 17 de julio en San Lázaro, ya se notificó a la Comisión Permanente del Congreso, subrayó.

Mientras ese órgano da por recibida la comunicación y determina qué procede, agregó, se ha solicitado a la Dirección Jurídica de la Cámara que analice el caso, puesto que él, en calidad de presidente del órgano parlamentario es coadyuvante del cumplimiento de la resolución judicial, en que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) emplazó a los legisladores a culminar “a la brevedad” con la elección del consejero sustituto.

En cuanto a si la situación podría resolverse para el siguiente periodo extraordinario de sesiones, previsto para la segunda quincena de agosto, el presidente de la Cámara expresó su confianza de que para ese entonces las fracciones parlamentarias hayan llegado a un acuerdo sobre el “misterioso noveno pasajero del IFE”.

Puntualizó que su intervención en el tema es la que ya terminó, puesto que se han enviado las notificaciones de lo ocurrido, tanto a la Permanente como al Tribunal Electoral.

“Y lo que deseo es que se pongan de acuerdo y si hay acuerdo antes del periodo extraordinario, será enlistado en la convocatoria. Lo enlistamos en la convocatoria y seguramente irá al pleno y seguramente tendremos éxito”, expresó.

Por su parte, el diputado federal del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Fernando Zárate, consideró que legalmente, la sentencia del Tribunal se cumplió en sus términos, de modo que los magistrados no pueden obligar a los diputados a “hacer política” ni a tomar decisiones.

Aseveró que a consideración de su bancada, el desacuerdo se debe a que el Partido Revolucionario Institucional (PRI), que apenas hace mayoría de 251 legisladores en compañía del Partido Verde (PVEM) y el Partido Nueva Alianza (PANAL), “se montó en su macho y trató de imponer a uno de los aspirantes”.

“Si el PRI sigue así, nunca llegará a las dos terceras partes de la votación que se requieren” para seleccionar al consejero en cuestión, sentenció Zárate Salgado. ys/m.