Entrevista Luis Espinosa: Propuesta de reforma energética del PRD

Rodrigo Pacheco (RP), conductor: Ya está con nosotros vía telefónica el diputado del PRD, que es secretario de la Comisión del Energía en la Cámara de Diputados y encargado en el PRD para la discusión de la reforma energética, Luis Espinosa Cházaro. Qué tal. Buenos días, diputado.

Luis Espinosa (LE) diputado del PRD: Buenos días para ti y para el auditorio.

RP: Gracias por tomar nuestra llamada. Ayer ya, finalmente presenta su partido, esta propuesta de reforma energética, que puso particular énfasis el ingeniero Cárdenas en que no habrá modificación a la Constitución. ¿Cuáles son otros de los elementos, más allá de lo que tiene que ver con petróleo que contiene esta propuesta de reforma energética?

LE: Bueno, tiene también la parte que tiene que ver con CFE y tiene una parte importante, una carga importante en lo que tiene que ver con transición energética. Todo el punto ocho de nuestra propuesta está planteado para que haya inversión en una transición energética, que tiene que comenzar a darse a partir de ahora. Entonces, la propuesta del PRD contiene todos los elementos del sector energético y no está cargada o destinada solamente a la parte petrolera.

RP: Ahora, sin modificar la Constitución, ¿cómo se pretende dentro de la propuesta que hicieron ustedes ayer, lograr que Pemex tenga estos objetivos de mayor autonomía, que vuelva a tener recursos para explotar y explorar en aguas profundas, etcétera?

LE: Bueno, en dos tiempos te diría yo. Lo primero, tiene que ver con el cambio de régimen fiscal, no hace falta cambiar la Constitución; nosotros hicimos el planteamiento de modificar 12 leyes y la creación de una nueva ley, de un fondo de estabilización y excedentes de los precios petroleros. Y por lo tanto, habría que en primer tiempo cambiar el cómo y cuánto está pagando Pemex, si tomamos en cuenta que hoy está pagando 71.5 por ciento de sus ingresos en impuestos, pero que además lo hace de manera diaria y prepaga semanalmente, es difícil que Pemex sea competitiva. Entonces, un planteamiento muy claro es que necesitamos cambiar paulatina y gradualmente este pago de impuestos que se está haciendo.

Y por otro lado, hay que cambiar completamente la concepción que se tiene hoy la paraestatal a una empresa pública productiva y nosotros, hicimos el planteamiento en muchas formas de lo que hay que cambiar, hoy en Pemex: hay que erradicar la corrupción, hay que cambiar el consejo de administración, hay que volver a concentrar en la paraestatal un órgano mucho más operativo. Y bueno, esto es parte de lo que hace falta para que por un lado dejarle recursos y por otro lado, darle autonomía de gestión y presupuestal, que se convierta en un mayor dinamismo para la empresa.

RP: ¿Cómo debería estar conformado el consejo de administración de la paraestatal, de Pemex?

LE: Bueno, pues en un primer tiempo hay que sacar todas las partes que tienen un conflicto de intereses. Nosotros planteamos que el secretario de Energía continúe siendo el presidente del Consejo de Administración, tener siete consejeros profesionales, que estén dedicados exclusivamente, y sin conflicto de intereses, a tomar las decisiones del rumbo que requiere la paraestatal. Y así como el director de Pemex esta con voz y voto en la junta administrativa de CFE, planteamos que esté presente el director de CFE en el consejo de administración de Pemex, por la relación que tienen estas dos empresas. Está también el director, como está actualmente, solamente con voz.

Quitamos a todos los funcionarios de la Secretaría de Hacienda, que lejos de ver cómo le iba mejor a la empresa o cómo toma un rumbo más competitivo, lo que veían, es como garantizaban el pago de los impuestos que la paraestatal está planteando y se quitó también del Consejo de Administración los cinco lugares que tenía el sindicato, la cúpula sindical de Pemex, porque bueno, lejos de ser utilizados para tomar decisiones, el propio director de PEMEX plantea se utilizan para chantajear a la paraestatal, toda vez que se convierten en empleados y empleadores.

RP: Estoy hablando esta mañana con el diputado del PRD, Luis Espinosa Cházaro, secretario de la Comisión de Energía, justo allá en San Lázaro.

RP: Diputado, otro de los asuntos delicados que tiene que ver con la paraestatal es el tema de petroquímica básica, en la reforma del ejecutivo se propone simplificar la estructura de Pemex, porque ahí también hay temas delicados de la iniciativa privada, y como son parte indispensable de sus insumos, hacen que el país pierda competitividad; ¿en ese aspecto qué es lo que está contenido en la propuesta del PRD?

LE: Bueno, no nos limitamos, porque si bien es cierto que el Presidente enumeró algunas de las acciones que se harían o se tienen que hacer, como tú y el auditorio bien saben, solamente se modificaron el 27 y el 28, todos lo demás puntos de la propuesta del ejecutivo federal no están todavía en los cómos.

Te comentaba ya desde hace un momento que es para nosotros importante que todas las áreas de petroquímica básica, de explotación, de hidrocarburos, vuelvan a concentrarse para tener una toma de decisiones estratégicas en el conjunto del negocio; es importante determinar también que los recursos que nosotros planteamos dejarle a la paraestatal vienen también de una ponderación de donde tenemos que aplicar más recursos.

Se ha hablado ya de aguas profundas, de shale gas, pero no debemos perder de vista que estas áreas de petroquímica básica, pero también de la parte de refinación, son lo que le dan valor agregado a nuestra industria, y por lo tanto es ahí donde nosotros nos planteamos que hay que dejar una mayor inversión.

RP: Así es; ahora, ustedes, de lo que han visto de las demás propuestas, la del Partido Acción Nacional, la del ejecutivo que ya mencionábamos, ¿encuentran cosas rescatables? Y mi pregunta va en el sentido de si veremos que se alcanza algún tipo de consenso integrando partes de las tres propuestas de los tres partidos grandes que tenemos ya en la mesa.

LE: Bueno, yo te diría que he escuchado, y me parece uno de los elementos que todo el mundo en la mesa reconoce, que Pemex no pude seguir como está, que hace falta modernizarla, que hace falta cambiar la arquitectura de negocio que hoy tiene; nosotros hemos planteado un camino muy claro y muy puntual, y entonces ahí te diría que puede haber coincidencia.

En el cambio de régimen fiscal, también fue mencionado por el PAN y el PRI, nosotros ya ayer ponemos sobre la mesa cuándo, cuánto, nosotros planteamos que hay que descargar un nueve por ciento de este 71.5 a lo largo de cinco años para que hacienda, a su vez, pueda ir haciendo la recaudación correspondiente, entonces ahí también creo que hay un punto de coincidencia.

¿Dónde encuentro que no estamos hoy de acuerdo, pero el debate ha comenzado apenas, y vamos a poner sobre la mesa y a sostener cada quien nuestras propuestas? Pues en la parte de dónde viene la obtención de recursos; hay aquellos que plantean que venga de una asociación con la iniciativa privada, y nosotros planteamos que en un primer tiempo habría que poner a la empresa a punto para después determinar si de todas maneras sigue siendo necesaria esta asociación con los privados.

Y bueno, lo que sí veo, ayer lo decía el ingeniero Cárdenas y el propio Jesús Zambrano, presidente de nuestro partido, es que estamos en la mesa para debatir, y en el debate hay que presentar los argumentos, escuchar los de los demás, por lo tanto yo no descartaría que si el PRI sobre todo, porque al PAN lo veo más complicado, más hacia la derecha, replantea o recapacita en esta parte de modificar el 27 y 28, donde está la propiedad y la rectoría del estado, pues pudiese haber un consenso si le dejamos al Estado mexicano estas potestades; los demás términos, las demás revisiones, lo demás que hay que discutir será parte, justamente, del debate que hay que dar de cara a la nación.

RP: Considerando, por ejemplo, el estudio, el análisis que emitió el Imco de "Nos cambiaron el mapa energético", justo uno de los puntos y ahí contrastar un poco con la propuesta que hacen ustedes en el PRD, ellos hablan de la necesidad de hacer estos cambios de manera acelerada porque el tiempo va en contra nuestra y digamos que poner a punta a la empresa y luego definir si es necesario estas colaboraciones con capitales privados que requieren son intensivos en inversión y en mucho riesgo.

¿Nos dará tiempo, dará tiempo para que Pemex pueda hacer toda esta transición de la manera como ustedes la proponen, considerando este cambio de paradigma que está ocurriendo, sobre todo, en nuestro principal comprador de hidrocarburos, que es Estados Unidos y la transformación que tiene con el gas shale?

LE: Sí, yo te diría que sí, sí da tiempo porque efectivamente ya no podemos postergar los cambios. Yo quiero dejar muy claro que el PRD no plantea que pospongamos la transformación y las decisiones que requieren en este momento nuestro sector energético.

No estamos planteando posponer la reforma energética; lo que estamos planteando es empezar a invertir desde ya dejándole recursos a Pemex y entonces, cuando viene el planteamiento de bueno y esto cuánto tiempo lleva, la respuesta es exactamente el mismo tiempo porque el dólar que le dejemos a Pemex vale exactamente lo que el dólar que pudiera traer la iniciativa privada compartiendo con ellos la renta petrolera, pueda valer.

Entonces, esto es importante de determinar, y tocaste otro punto bien importante. Se ha hablado como centro de las pretensiones de quien plantea que nos asociemos con la iniciativa privada, la urgencia de la mayor extracción de barriles, hasta ahí nosotros detenemos un momento el debate para plantear que, justamente, cambiando el mercado de nuestro principal cliente, siendo los Estados Unidos, había que replantear también las políticas energéticas de mediano y largo plazo.

Esto es, nos urge terminar de sacar el petróleo para venderlo ahora o podemos hacer una planeación como nación, invirtiendo en refinación y haciendo una extracción para tener soberanía y sustentabilidad energética en nuestro país, sin dejar de lado el tema de las exportaciones, pero ése es un buen debate y una buena pregunta que debemos contestarnos, para qué queremos la reforma energética.

No solamente hay una vía o no solamente hay una concepción de que tendremos que extraer lo más que se pueda para venderlo a los Estados Unidos mientras se hace autosuficiente. Hay otra posibilidad que es tener lineamientos y directrices en materia energética de otro alcance.

RP: Pues diputado Luis Espinosa Cházaro, del PRD, secretario de la Comisión de Energía allá en San Lázaro, muchas gracias por hablar con nosotros, este debate apenas comienza.

Espero que podamos hablar de manera constante conforme se vayan acercando o no las posiciones de acuerdo a las tres propuestas que ya tenemos en la mesa y que ojalá, por el bien de nuestro país, vayamos viendo flexibilidad de parte de las fuerzas políticas importantes para que lleguemos a una solución porque en lo que sí estamos de acuerdo es que el tiempo se acaba. Muchísimas gracias.

LE: Gracias a ti y me alegra mucho que se abran los espacios para escuchar distintas voces porque justo ahí es donde se pudiera construir una propuesta de consenso.

RP: Muchas gracias.

LE: Gracias a usted. 12’ 16”, ys, Ma.m.